Решение № 2-6294/2023 2-6294/2023~М-5614/2023 М-5614/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-6294/2023

31RS0016-01-2023-008796-39 № 2-6294/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Виситовой С.А.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, третьих лиц Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП РФ по Белгородской области, в котором с учетом уточнения, просила взыскать:

- убытки в размере 5000 руб.

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.,

- судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста -5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Яковлевского РОСП находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 89200 руб. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 12.09.2022 направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, жалоба не рассмотрена.

В связи с бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 истцом подана жалоба руководителю УФССП РФ по Белгородской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы 05.12.2022 бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 признано неправомерным, на ФИО2 возложена обязанность рассмотреть жалобу истца, по результатам рассмотрения направить истцу ответ. До настоящего времени жалоба не рассмотрена, ответ не направлен.

В связи с бездействием должностных лиц Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области 14.11.2022 истец вынуждена была обратиться к юристу для составления жалобы в УФССП РФ по Белгородской области на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, которая 05.12.2022 удовлетворена.14.11.2022, расходы на оплату услуг юриста понесены в размере 5000 руб.

Моральный вред связывает с нарушением прав на нормальную жизнедеятельность, так как одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, а взысканная сумма является значительной для ее бюджета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила представление своих интересов представителем по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании от 30.11.2023 исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. В дополнении пояснила, что моральный вред она связывает с нарушением нематериальных прав на соблюдение прав и законных интересов истца, как стороны в исполнительном производстве

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 30.11.2023 исковые требования не признала, указала, что требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием противоправности действий начальника отделения - старшего судебного пристава, причинения истцу материального ущерба со стороны должностных лиц ФССП России. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями начальника отделения - старшего судебного пристава и причинением убытков.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации (на электронный адрес), представитель третьего лица Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, начальник отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений также следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение исполнительного документа может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как следует их материалов дела и установлено судом, в производстве Яковлевского РОСП находится исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу истца задолженности в размере 89200 руб.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 ФИО1 направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая 24.09.2022 получена Яковлевским РОСП УФССП РФ по Белгородской области, которая оставлена без рассмотрения.

В связи с бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 истцом подана жалоба руководителю УФССП РФ по Белгородской области на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 (л.д. 49-51).

По результатам рассмотрения 05.12.2022 бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 признано неправомерным, на ФИО2 возложена обязанность рассмотреть жалобу истца, по результатам рассмотрения направить истцу ответ (л.д. 98-100).

15.12.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 жалоба рассмотрена, ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ФИО7 отказано (л.д.98-100).

20.12.2022 ответ на жалобу направлен простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром (л.д. 101).

14.11.2022 истец понесла расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб. за составление жалобы, поданной в УФССП РФ по Белгородской области.

Актом об оказании услуг от 13.09.2023, чеком от 14.11.2023 подтверждается факт уплаты истцом 5000 руб. (л.д. 17-18).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в связи с бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 истец была вынуждена обратится к услугам юриста для подготовки жалобы на имя руководителя УФССП РФ по Белгородской области на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, в связи с чем понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

Между бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2 и убытками истца имеется причинная связь.

Доказательств невозможности рассмотрения жалобы истца в предусмотренный законом срок, не представлено, и судом не установлено.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права на своевременное рассмотрение жалобы истцом были понесены расходы в размере 5000 руб. указанная сумма составляет размер убытков.

Суд полагает, что поскольку имело место неправомерное бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО2, а также в результате такого бездействия наступили вредные последствия, которые, в случае соблюдения действующего законодательства начальником отдела-старшим судебным приставом, не наступили бы, следовательно, имеет место причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, в связи, с чем доводы ответчика, изложенные в объяснениях по иску, не основаны на законе.

Таким образом, с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России, в размере 5000 руб. (сумма, понесенная на оплату услуг юриста).

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-17392

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда сторонам исполнительного производства.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что указанными незаконным бездействием начальником отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконного бездействия нарушаются ее личные неимущественные права на соблюдение ее прав и законных интересов, как стороны в исполнительном производстве.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное рассмотрение ее жалобы в предусмотренный законом срок, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного спора, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статьях 151, 1100 ГК РФ, в совокупности оценил фактические обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по убеждению суда, в данном случае в полной мере соразмерна тяжести причиненного истцу морального вреда и отвечает вышеуказанным базовым принципам.

Доводы административного ответчика об отсутствии вины начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области нельзя признать состоятельными, поскольку в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальник отдела-старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП РФ по Белгородской области, как должностное лицо, несет ответственность за соблюдение прав взыскателя в ходе процедуры исполнения.

В данном случае установлены бездействия, нарушающие личные неимущественные права истца, в связи, с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Истцом так же заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных ими по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ.....) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 оказала истцу юридическую помощь, которая выразилась в составлении искового заявления, участии в судебном заседании 30.11.2023.

Актом об оказании услуг от 13.09.2023, чеком от 13.09.2023 подтверждается факт уплаты истцом 5000 руб. (л.д. 19-20).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. подтверждаются чек –ордером от 27.09.2023, от 07.11.2023 (л.д. 10 (обр.), 27).

Учитывая вышеприведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы распределения между сторонами судебных издержек и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание категорию спора, предмет и основание иска, процессуальную работу представителя истца ФИО5, требования разумности, суд находит разумными расходы на представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП РФ по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН/КПП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>)

убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста 5000 руб., на оплату государственной пошлины 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст составлен 11.12.2023.

Судья подпись Р.Л. Гладченко