Апелляционное определение № 33-2301/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья ФИО5

№RS0№-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретарях ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июля 2025 года по иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО15, возражавшего против удовлеторения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6, просила истребовать из незаконного владения ответчика автомашину Шевроле АВЕО рег. номер №. Требования мотивировала тем, что в 2021 году приобрела спорный автомобиль. Транспортное средство зарегистрировано на ее имя в органах ГИБДД. В период приобретения автомашины ФИО1 встречалась с ответчиком, в браке стороны не состояли. Истец разрешала ФИО10 пользоваться транспортным средством. Летом 2023 года отношения между истцом и ответчиком прекратились, ФИО10 забрал автомобиль, ключи от него, все документы и отказывается возвращать имущество истцу.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поданы встречные исковые требования о признании права собственности на автомобиль Шевроле АВЕО рег. номер № года выпуска. В обоснование требований ФИО2 указал, что транспортное средство приобретено и зарегистрировано на ФИО1 в связи с тем, что на дату приобретения автомобиля у ФИО2 отсутствовала регистрация по месту пребывания или месту жительства, в связи с чем отсутствовала возможность зарегистрировать транспортное средство на себя. Спорное транспортное средство приобретено истцом на денежные средства ФИО16, которая взяла кредит. Денежные средства возращены, то есть фактически он выкупил автомобиль. ФИО2 пользуется автомобилем как своим, производит его ремонт, страхование ответственности. Указывает, что после возврата денежных средств за автомобиль ответчик уверила его, что перерегистрирует автомобиль на него. Каких-либо действий с автомобилем после оформления транспортного средства на свое имя и до обращения в суд ФИО16 не производила (ремонт, управление заправка), судьбой транспортного средства не интересовалась, добровольно передала ФИО2 в пользование с момента постановки на учет в органах ГИБДД. Также полагает, что ФИО16 пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с вышеуказанным иском.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, у ФИО2 в пользу ФИО1 истребован автомобиль Шевроле АВЕО, г.р.з. №

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 Указывает, что при отчуждении легкового автомобиля действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Действующим законодательством регистрация права собственности и переход права собственности на движимое имущество, в том числе автомобиль, не предусмотрено. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является техническим учетом и отношений к возникновению права собственности не имеет. Таким образом, регистрация транспортного средства за ФИО1 в ГАИ не является подтверждением права собственности. Судом не дана оценка доказательствам о перечислении ФИО2 денежных средств за автомобиль, не учтено, что ФИО2 производил ремонт автомобиля, приобретал полис ОСАГО, в отличие от ФИО1 ФИО2 имеет водительское удостоверение. Также суд не учел, что транспортное средство с момента приобретения передано ФИО1 ФИО2 добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно ее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ФИО1, автомобиль Шевроле АВЕО, № выпуска, VIN № за <данные изъяты> руб., факт получении денежных средств от покупателя продавцом за данный автомобиль отражен в самом договоре.

По данным межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 следует, что после приобретения транспортного средства она передала спорный автомобиль во временное пользование ответчика ФИО2, с которым они проживали совместно, брак между сторонами не регистрировался, который после расставания летом 2023 года, несмотря на требования собственника, автомобиль не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 мотивирует нахождение автомобиля в его владении тем, что фактически приобретателем и собственником автомобиля является он, поскольку он выплатил стоимость автомобиля, пользовался им все время, неся все затраты, в том числе оплачивая штрафы за правонарушения в области дорожного движения, свершенные на названном транспортном средстве.

В материалы дела представлен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО16 (дочерью ФИО1), согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., цели использования заемщиком потребительского кредита не определены, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа 10 508,01 руб., кроме первого платежа 25.03.2021– 4769,89 руб.

ФИО2 представлены чеки по операциям о перечислении им в пользу ФИО1 денежных средств: 742 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1619 руб. и 7371 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 980 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1030 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.

Так же ФИО2 перечислял денежные средства ФИО16: ДД.ММ.ГГГГ – 10510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10530 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

Итого ФИО2 ФИО1 перечислено – 74 042 руб., ФИО16 – 75 590 руб.

Так же стороной ответчика по первоначальному иску представлены:

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ: исполнитель - ООО «Виктория», заказчик ФИО2, автомобиль - Шевроле АВЕО, г.р.з. № работы – переборка двигателя, цена – 45 000 руб.;

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ: исполнитель - ООО «Виктория», заказчик ФИО2, автомобиль - Шевроле АВЕО, г.р.з. №, работы – замена порогов, замена задних арок, цена – 25400 руб.;

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ: исполнитель - ООО «Виктория», заказчик ФИО2, автомобиль - Шевроле АВЕО, №, работы – замена бочки омывателя, замена свечей, замена воздушного фильтра, цена – 9500 руб.;

- заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ: исполнитель – ООО «АТМ», заказчик - ФИО2, автомобиль – Шевроле, работы ремонт генератора, снятие/установка агрегата, цена – 5300 руб.;

- счета на приобретение деталей у ИП ФИО4 А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4250 руб., от 02.07.2024– 6500 руб., 27.02.2023– 5458 руб.

Так же стороной ответчика представлены сведения о штрафах за совершение административных правонарушений по данному транспортному средству.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он занимается кровельными работами, ФИО2 работает у него, в том числе потому что у него имеется автомобиль и он возит работников, материалы. По просьбе ФИО2 в счет заработной платы ФИО12 давал ему денежные средства, так как тот планировал приобрести машину, которые он отработал.

Свидетель Свидетель №1, пояснил, что является другом ФИО2, познакомились по работе. В 2020 году начали вместе искать с ним автомобиль по объявлениям, ездили вместе на машине свидетеля в <адрес> к продавцу, ФИО2 и какая-то женщина, которую ему представили как супругу, зашли в дом к продавцу машины, он видел как ФИО2 передавал деньги за машину продавцу, кто расписывался в документах свидетель не видел, после это на купленной машине ФИО2 с этой женщиной уехали. Так же поясняет, что вместе с другом ездили в ГИБДД на перерегистрацию автомобиля, однако к сотрудникам ФИО2 ходил сам один. Насколько известно свидетелю, машиной ФИО2 продолжает пользоваться до сих пор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что каких-либо объективных доказательств подтверждающих законность владения в настоящий момент спорным транспортным средством ФИО2 не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО16 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом.

Право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Указанный договор недействительным не признавался.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление сторон (участников сделки) было направлено на достижение иных последствий, чем возникновение права собственности на автомобиль ФИО1, а также что имело место заблуждение сторон относительно существа договора и между сторонами была заключена притворная или мнимая сделка не имеется.

В органах ГИБДД автомобиль Шевроле АВЕО зарегистрирован за ФИО1

Согласно паспорту транспортного средства Шевроле АВЕО, собственником ТС является ФИО1.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности ФИО10 на спорный автомобиль (заключения гражданско-правового договора, последствием которого является переход такого права к ответчику), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО10 оплачивал ремонт транспортного средства, приобретал полис ОСАГО, имеет водительское удостоверение, о возникновении у него права собственности на машину не свидетельствует.

Стороны не отрицают, что на момент передачи транспортного средства в пользование ФИО10, стороны состояли в отношениях, ФИО1 не возражала, чтобы ФИО10 пользовался автомобилем.

Из представленных ФИО10 в материалах дела чеков о перечислении денежных средств усматривается, что перечисленная ФИО1 и ФИО16 сумма ниже покупной стоимости спорного автомобиля. Кроме того, перечисления носили непостоянный характер, назначение платежа не указано, из чего сделать вывод, что денежные средства перечислялись в счет платы за автомобиль, а не в связи с иными целями, учитывая что истец и ответичк состояли в отношениях, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было передано ФИО10 добровольно основанием для признания за ним права собственности на спорный автомобиль, не является.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами ФИО1 является собственником спорного автомобиля Шевроле АВЕО.

ФИО1 не отрицает, что разрешила ФИО2 пользоваться транспортным средством в период их отношений. Вместе с тем, в собственность ФИО2 автомобиль не передавался.

Поскольку ФИО2 не были представлены надлежащие доказательства того, что транспортное средство было приобретено им, либо что между ФИО1 и ФИО10 была договоренность о переходе права собственности на спорный автомобиль после выплаты последним компенсации стоимости машины, а также иных доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО1 ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО10 права собственности на автомобиль - Шевроле АВЕО.

Учитывая, что в настоящее время собственник спорного автомобиля ФИО1, намерена вернуть транспортное средство в личное пользование, у ФИО2 не имеется оснований для законного владения спорным транспортным средством.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что основанием для отмены судебного акта не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.