Решение № 2-3825/2018 2-3825/2018~М-3714/2018 М-3714/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3825/2018

Дело № 2-3825/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 454 490 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы – 4 500 рублей, расходы по оплате телеграммы – 341 рубль 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 745 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 07.07.2018 в 15 часов напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Сanter», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Lexus», регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4 ФИО3, двигаясь с пассажиром на автомобиле «Mitsubishi Сanter» по <адрес> увидел направляющийся ему навстречу автомобиль «Lexus», который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Во избежание столкновения водитель ФИО3 принял вправо вплотную к пешеходному тротуару и остановился. Однако автомобиль «Lexus» продолжил движение по полосе, на которой находился автомобиль «Mitsubishi Сanter», и совершил на него наезд. Автомобилем «Lexus» управлял ФИО4, находившийся в нетрезвом состоянии, который нарушил требования п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). После ДТП ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, предложил не вызывать ГИБДД и передал ФИО5 30 000 рублей на ремонт автомобиля «Mitsubishi Сanter», а также обязался в срок до 07.08.2018 в счет возмещения ущерба выплатить 120 000 рублей, что подтверждается расписками. Однако, впоследствии ответчик отказался от выплаты ущерба.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Сanter» без учета заменяемых деталей составляет 484 490 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 4 500 рублей, а также понесены расходы на оплату телеграммы для приглашения ответчика на осмотр автомобиля в размере 341 рубль 90 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что ответчик, обещая возместить ущерб, денежные средства в сумме 30 000 рублей сразу отдал ФИО3, о чем последний составил расписку, затем передал указанную сумму истцу, а 120 000 рублей - обещал отдать через месяц, однако, впоследствии от возмещения ущерба отказался. ГИБДД на место ДТП не вызвали, поскольку у ответчика не было страхового полиса.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что 07.07.2018 в 15 час. он, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Mitsubishi Сanter», двигался по <адрес> увидел двигающийся ему навстречу *** по встречной полосе автомобиль «Lexus», в связи с чем прижался к тротуару и остановился. Автомобиль «Lexus» каких-либо попыток к торможению не предпринял и въехал в стоящий автомобиль «Mitsubishi Сanter», который в результате столкновения получил повреждения. Водитель «Lexus» вышел из автомобиля и предложил решить все вопросы без вызова сотрудников ГИБДД, потому что находится в нетрезвом состоянии, предложил деньги в сумме 150 000 рублей, из которых 30 000 рублей отдал сразу, и написал расписку о том, что еще 120 000 рублей отдаст через месяц, но не отдал. На вопрос о том, почему он не остановился, водитель автомобиля «Lexus» ответил, что отвлекся и не успел затормозить, своей вины в ДТП водитель автомобиля «Lexus» на месте его совершения не оспаривал.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела неоднократно извещался по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 47), однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания, оказании помощи в получении доказательств не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств <…>), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что 07.07.2018 в 15 час. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Сanter», регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Lexus», регистрационный знак ***, под управлением ФИО4

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Сanter», регистрационный знак ***, подтверждается, помимо пояснений участвующих в деле лиц, копией паспорта транспортного средства (л.д. 5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Lexus», регистрационный знак ***, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При разрешении настоящего спора, с учетом отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд исходит из того, что на момент ДТП ответчик фактически владел источником повышенной опасности – автомобилем «Lexus», регистрационный знак ***, соответственно, являлся его законным владельцем.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений третьего лица ФИО3, данных в судебном заседании, 07.07.2018 в 15 час. он, управляя принадлежащим истцу автомобилем «Mitsubishi Сanter», двигался по <адрес> увидел двигающийся ему навстречу со стороны <адрес> по встречной полосе автомобиль «Lexus», в связи с чем прижался к тротуару и остановился. Автомобиль «Lexus» каких-либо попыток к торможению не предпринял и въехал в стоящий автомобиль «Mitsubishi Сanter», который в результате столкновения получил повреждения.

Кроме того, стороной истца представлена расписка ФИО4, в которой указано на то, что «он, ФИО4, разбил «Мицубиси Кантер» *** на «Лексусе» ***, обязуется отдать денежные средства на ремонт машины в размере 120 000 руб., 07.07.2018. До 07.08.2018. Претензий не имеет» (л.д. 31). Оригинал расписки представлен стороной истца в судебное заседание.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Проанализировав пояснения участника ДТП ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, сопоставив их с содержанием расписки ФИО4, при отсутствии административного материала по данному факту ДТП и каких-либо доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные ФИО3 пояснения, с учетом изложенных требований ПДД, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Mitsubishi Сanter», регистрационный знак ***, и «Lexus», регистрационный знак ***, произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «Lexus», нарушил требования п.9.1 и п. 10.1 ПДД, не принял возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения, допустив столкновение с автомобилем «Mitsubishi Сanter».

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что, помимо пояснений участвующих в деле лиц и расписки ответчика, подтверждается экспертным заключением № 03-08/18, составленным ИП ФИО6; в рамках экспертного исследования 09.08.2018 произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в ходе которого обнаружены повреждения автомобиля (л.д. 18-19).

Указанное экспертное заключение представлено в дело стороной истца в подтверждение размера ущерба, причинённого ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Сanter», регистрационный знак *** в результате происшествия от 07.07.2018, составила 484 490 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 85 007 рублей – с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 6-24).

Поскольку ответчиком возражений относительно заявленной стороной истца к взысканию суммы ущерба не предъявлено, суд принимает данное заключение, составленное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, и представленных стороной истца доказательств, с учетом оплаты ответчиком части причиненного истцу ущерба в размере 30 000 рублей (что подтверждается распиской ФИО3 (л.д. 32) и пояснениями истца) суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца 454 490 рублей (484 490 – 30 000) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, в связи с обращением с иском в суд, на проведение экспертного исследования в размере 4 500 рублей (л.д. 25) и направление телеграмм ответчику о дате проведения осмотра автомобиля (л.д. 26-29) в размере 341 рубль 90 копеек (л.д. 30). Учитывая, что результаты экспертного исследования явились основанием заявленной суммы ущерба, а извещение участника ДТП о проведении осмотра автомобиля является обязательным, понесенные истцом расходы суд признает необходимыми, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 7 745 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче в суд иска (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 454 490 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 4 500 рублей, расходы по оплате телеграммы – 341 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 745 рублей 00 копеек, всего 467 076 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.