Решение № 02-1906/2026 02-1906/2026~М-1072/2026 2-1906/2026 М-1072/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-1906/2026

УИД № 77RS0033-02-2026-000447-44

Дело № 2-1906/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Цуриновой А.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к адрес ... о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...братилась в суд с указанным иском к адрес .... Заявленные требования мотивированы тем, что 02.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Omoda C5», г.р.з. А 674 ВВ 252, принадлежащего на праве собственности ...... марка автомобиля, г.р.з. Р 471 ВР 790, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки «Omoda C5», г.р.з. А 674 ВВ 252, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес ... по полису ОСАГО. 22.05.2025 г. ...братилась в адрес ... с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме и с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ТС. 22.05.2025 г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 29.05.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма и в счет УТС сумма 02.06.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и возмещении УТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15675307 от 10.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма 10.07.2025 г. страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма и в счет УТС сумма Совокупная сумма страховой выплаты составила сумма (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма и в счет УТС – сумма). Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 02-07-25 от 14.07.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма 28..07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате экспертных услуг. Письмом от 03.08.2025 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-107561/5010-003 от 19.09.2025 г. с адрес ... в пользу .... была взыскана неустойка за период с 12.06.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере сумма, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано. 30.09.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере сумма Истец не согласна с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями в части отказа в удовлетворении ее требований. У страховщика не было оснований для замены в одностороннем порядке приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную и игнорирования волеизъявления потребителя на получение направления на ремонт ТС на СТОА, что влечет за собой необходимость не только доплаты страховщиком страхового возмещения в пределах страховой суммы, но и покрытия страховщиком убытков истца в виде среднерыночной стоимости ТС сверх страховой выплаты. В связи с этим, истец просила признать соглашение об урегулировании убытка от 22.05.2025 г. недействительным, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-6).

... и ее представитель по доверенности фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, фио ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик адрес ... явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указал, что 22.05.2025 г. ...братилась в адрес ... с заявлением о прямом возмещении убытков и с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ТС. 22.05.2025 г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа. 22.05.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС. 29.05.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма и в счет УТС сумма 02.06.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и возмещении УТС. 03.07.2025 г. страховщик организовал дополнительны осмотр ТС. Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15675307 от 10.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма 10.07.2025 г. страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма и в счет УТС сумма Совокупная сумма страховой выплаты составила сумма (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма и в счет УТС – сумма). 28.07.2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате экспертных услуг. Письмом от 03.08.2025 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-25-107561/5010-003 от 19.09.2025 г. с адрес ... в пользу .... была взыскана неустойка за период с 12.06.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере сумма, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано. 30.09.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере сумма Соглашение было заключено при свободном волеизъявлении потребителя, последний впервые заявил о своем желании получить направление на ремонт на СТОА уже после того, как денежная форма страхового возмещения была реализована. Истец вправе претендовать исключительно на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики и с учетом износа. Представленное истцом экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку выполненный специалистом расчет не базируется на Единой методике. Обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением. Неустойка и штраф чрезмерно завышены.

АНО «СОДФУ» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

…
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п. 40).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2025 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, адрес – адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Omoda C5», г.р.з. А 674 ВВ 252, принадлежащего на праве собственности .... и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. Р 471 ВР 790, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением (л.д. 8-9, 13).

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобилю марки «Omoda C5», г.р.з. А 674 ВВ 252, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес ... по полису ОСАГО серии ХХХ № 0458527793, виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7061351881 (л.д. 12).

22.05.2025 г. ...братилась в адрес ... с заявлением о прямом возмещении убытков и с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости ТС.

22.05.2025 г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа.

22.05.2025 г. страховщик организовал осмотр ТС.

29.05.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма и в счет УТС сумма (л.д. 14).

02.06.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и возмещении УТС (л.д. 15).

27.06.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра ТС.

03.07.2025 г. страховщик организовал дополнительны осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» № ПР15675307 от 10.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма (л.д. 18-25).

10.07.2025 г. страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере сумма и в счет УТС сумма (л.д. 26).

Совокупная сумма страховой выплаты составила сумма (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа сумма и в счет УТС – сумма).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» № УЩ 02-07-25 от 14.07.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма (л.д. 27-36).

28.07.2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате экспертных услуг (л.д. 42).

Письмом от 03.08.2025 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43-44).

22.08.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 45-46).

Решением финансового уполномоченного № У-25-107561/5010-003 от 19.09.2025 г. с адрес ... в пользу ...... была взыскана неустойка за период с 12.06.2025 г. по 10.07.2025 г. в размере сумма, в удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

30.09.2025 г. страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере сумма (л.д. 47-54).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Наличие подписанного Соглашения презюмирует его заключенность на изложенных в нем условиях и его действительность.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Истец не инициировал проведение внесудебного почерковедческого исследования на предмет принадлежности ему подписи в Соглашении, не заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).

Соглашение было подписано при свободном волеизъявлении потребителя как правоспособного и дееспособного лица, не содержит неясностей, неточностей, в нем прямо указывается на то, что страховое возмещение будет рассчитано по Единой методике с учетом износа, что в полной мере согласуется с законодательством, регламентирующим правоотношения страховщика и выгодоприобретателя в рамках полиса ОСАГО.

В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшему предлагаются обе формы страховой выплаты.

Доказательства, которые бы по-отдельности или в совокупности одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждали бы введение истца в заблуждение, обман, не имеется.

Утверждение о том, что существенным условием соглашения в обязательном порядке должна являться конкретная сумма страховой выплаты, а не порядок ее определения, не основаны на законе.

Истец изначально выбрала денежную форму возмещения и последовательно придерживалась ее, по состоянию на дату первого платежа ни разу не упомянув о желании получить направление на ремонт на СТОА.

На момент подачи заявления о выдаче направления на ремонт на СТОА денежная форма страхового вымещения была частично реализована и не могла быть изменена.

Страховое возмещение должно было быть выплачено в счет рассчитанных с обязательным применением Единой Методики стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и УТС.

У страховщика отсутствовало обязательство о выдаче направления на ремонт ТС и, как следствие, на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков (разницы между среднерыночной стоимостью ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением).

Истец не привела каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное по заказу страховой компании экспертное исследование является неправильным, необоснованным и т.д.

Представленное истцом экспертное заключение не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем произведен расчет стоимости ремонта и УТС по среднерыночным расценкам.

Основания для взыскания недоплаченного по мнению истца страхового возмещения и убытков отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа носят акцессорный характер и также подлежат отклонению.

При этом истец не лишена возможности обратиться непосредственно к виновнику ДТП с требованиями о возмещении материального ущерба сверх страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... (паспортные данные......) к адрес ... (ИНН <***>) о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.