Решение № 2-119/2017 2-119/2017(2-5369/2016;)~М-5680/2016 2-5369/2016 М-5680/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело №2-119/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АЮ к АО СГ «СОГАЗ», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АЮ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов к АО СГ «СОГАЗ».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.47,48).

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине водителя «ВАЗ 21144», гос.рег.знак № ФИО1, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю «Тойота Камри», гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности АЮ, получил механические повреждения.

02 сентября 2016 года истица обратилась в АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

В установленный законом срок, 13 сентября 2016 года, АО СГ «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 257000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, для восстановления транспортного средства, АЮ в целях установления действительного размера восстановительного ремонта ТС, организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № составляет 438010 руб.

20 октября 2016 года истицей был получен отказ в доплате страхового возмещения, с которым последняя не согласна, в связи, с чем обратилась в суд с требованиями о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» в пользу АЮ недоплаченного страхового возмещения в размере 143000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 71500 руб., неустойки в сумме 70070 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д.4).

В судебное заседание истица - АЮ не явилась, извещалась судом о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии представителя по доверенности (л.д.144).

Интересы истицы на основании доверенности от 18.11.2015 года представляла КЮ (л.д.5), неоднократно в ходе рассмотрения дела уточнявшая исковые требования (л.д.135,145), в окончательной редакции, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, просила суд: «взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу АЮ недоплаченного страхового возмещения в размере 143000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 71500 руб., неустойки в сумме 150000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.» (л.д.145).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.146).

Представитель истца - КЮ, в судебном заседании поддержала исковые требования в уточненной редакции, просила об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Интересы ответчик - АО СГ «СОГАЗ», в судебном заседании представляла по доверенности № МА (л.д.143), уточненные исковые требования не признала, просила снизить заявленный размер компенсации морального вреда и уменьшить расходы на услуги представителя, как чрезмерно завышенные.

Третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия», при надлежащем уведомлении (л.д.142), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом рассмотрен заявленный спор в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о слушании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21144» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2, автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» гос.рег.знак №, под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Камри», гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащий АЮ (л.д.6,7), в соответствии со справкой о ДТП (л.д.8,9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем ВАЗ 21144» гос.рег.знак № нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к получению автомобилем «Тойота Камри», гос.рег.знак № механических повреждений. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СГ «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность АЮ, как владельца транспортного средства, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.8).

02 сентября 2016 года истица обратилась в страховую компанию АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов и автомобиль, для осмотра (л.д.11,65-71).

02 сентября 2016 года, АО СГ «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 257000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

Истица, посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, для восстановления транспортного средства, в целях установления действительного размера восстановительного ремонта ТС, обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от 28 сентября 2016 года (л.д.17-44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 438010 руб. (л.д.22).

05 октября 2016 года в адрес ответчика от истицы поступила претензия с приложением копии вышеуказанного заключения с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д.13,14).

11 октября 2016 года направлен ответ на поступившую претензию, в котором указано, что на основании поступивших требований ответной стороной проведено повторное исследование в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», по результатам заключения оснований для доплаты не выявлено (л.д.15,16).

02 ноября 2016 года АЮ для взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

21 июля 2016 года, после обращения истца в суд ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 240000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.64).

Вместе с тем, результаты представленного истцом заключения, ответчик, поставил под сомнение, ходатайствовал о назначении экспертизы, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года (л.д.62,63). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.102,103).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от 14 декабря 2016 года (л.д.107-127), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 427994,53 руб. (л.д.119).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы, выплаченное страховое возмещения и установленного лимита, в соответствии с заключенным договором обязательного страхования транспортного средства (л.д.145).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты> № от 14 декабря 2016 года (л.д.107-127), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14300 руб. (400000 руб. –установленный лимит – 257000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в размере 71500 руб., подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71500 руб. (14300 руб. руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец рассчитал неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 17 января 2017 года (л.д.145) и самостоятельно снизил ее размер до 150000 руб., суд соглашается с таким размером неустойки, как отвечающий тяжести нарушения обязательств, размеру и характеру ущерба. Ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности за явленного размера неустойки последствиям обязательств не представил.

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.60), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 18.11.2015 года представляла КЮ (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 02 ноября 2016 года и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.57-59).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7075 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АЮ к АО СГ «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу АЮ сумму страхового возмещения в размере 143000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., штраф в размере 71500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 387 500 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 7075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 февраля 2017 года.

Судья: