Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2-135/2017


Решение в окончательной

форме принято 03.04.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3

Истец считает, что в ДТП виновен водитель ТС <данные изъяты>, так как именно он нарушил п.п.8.3. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО3 события административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, где просил согласно п.3.11 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу путем выдачи соответствующего направления в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления истцом поврежденного транспортного средства. Истец также просил рассмотреть его заявление о страховой выплате.

Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло ДТП на перекрестке <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3

Считает, что в ДТП виновен водитель ТС <данные изъяты>, так как именно он нарушил п.п.9.10. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях ФИО3 события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию и просил согласно п.3.11 положения о правилах обязательного страхования, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, провести осмотр транспортного средства сразу по двум ДТП по месту его нахождения по адресу: <адрес>, т.к. повреждения транспортного средства исключает его участие в дорожном движении.

В соответствии с п.4.22 указанного положения просил также рассмотреть его заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, с даты их получения.

Указанные в заявлении требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено экспертное заключение № у ИП ФИО 1, эксперт оценил стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты>., за услуги эксперта он заплатил <данные изъяты>., за услуги юриста <данные изъяты> по составлению двух заявлений о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление, к которому прилагалось заключение эксперта, квитанция об оплате, истец просил в течение 20 дней решить вопрос о страховой выплате, но перечислений и ответа не последовало. Считает не предоставление ответа на заявление и не перечисление денежных средств отказом от страховой выплаты.

С данным отказом он не согласился и написал претензию, но ответа не последовало.

Истец считает, что в связи с тем, что общество нарушило его право на получение страхового возмещения, а также ему пришлось защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 15, 309, 927, 29,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15,17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, п.2 Постановления Пленума ФС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> за юридические услуги, <данные изъяты> за почтовые расходы, итого <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1, о чем указал в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию заявление в котором просил выдать ему направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца произошло еще одно ДТП, в результате полученных повреждений автомобиль не мог быть представлен для осмотра. Направление на осмотр страхования компания не выслала. В связи с чем истец обратился к ИП ФИО 1 для осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление, к которому приобщены квитанция и экспертиза. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, чем истцу был причинен моральный вред. Считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Доказательств того, что истцу ответчиком направлялись телеграммы и были вручены адресату, не представлено. После второго ДТП у автомобиля истца была разрушена фара, в связи с чем эксплуатация автомобиля была невозможна. Истец изначально обратился к эксперту, но это не является основанием для отказа в иске, оплата услуг эксперта была произведена авансом, экспертиза проведена последовательно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

От представителя ответчика ФИО5 в суд поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором представитель просил рассмотреть дело без своего участия. Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором о наличии повреждений автомобиля, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, не указал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял истцу телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, однако автомобиль истцом предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратил ФИО3 заявление и предоставленные им документы. Доводы истца о том, что автомобиль не может быть представлен на осмотр по месту нахождения являются неубедительными, так как с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль не эвакуировал, покинул место ДТП своим ходом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, таким образом доводы истца, что автомобиль не мог участвовать в дорожном движении являются неубедительными. С заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ., согласно копии чека к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была оплачена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения в страховую компанию с заявлением. Более того выезд эксперта не осуществлялся, автомобиль был предоставлен эксперту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в котором о наличии повреждений автомобиля, исключающих его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, не указал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратил ФИО3 заявление и представленные им документы. С заявлением о страховой выплате ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ., согласно копии чека к экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была оплачена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения в страховую компанию с заявлением, более того, выезд эксперта не осуществлялся, автомобиль был предоставлен эксперту. Страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой. Полагает, что ФИО3, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертиз, злоупотребил своим правом. Считает, что по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определением суда от 14.02.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2 оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом указал, что на автомобиле истца после ДТП было разрушено стекло фары, но фонарь работал. Он был привлечен к ответственности, свою вину не оспаривает, но считает, что истец также виновен в ДТП, так как не включил указатель поворота.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, что следует из телефонограмм от 26.01.2017г., об уважительной причине свое неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 04.11.2014 г.), в редакции, действующей на 27.09.2015 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов…

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», (в ред. от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» (в редакции от 04.11.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. гласит, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1 и п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

В ДТП виновен водитель <данные изъяты> – ФИО6, так как именно он нарушил п.п.8.3. ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки Тойота Аллион, г/н №, принадлежит истцу ФИО3

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на день ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО3 Автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу ФИО3

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № и отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на день ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», что также отражено в справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО 1 с просьбой произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Эксперт оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, за данную экспертизу потерпевший заплатил <данные изъяты>.

ФИО3, являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10. и 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, суд не находит его обоснованным. Представителем ответчика суду представлены копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств их направления истцу суду не представлено, а представлен лишь реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленный п.3.11. данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

ФИО3, являясь потерпевшим по второму ДТП, ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организации осмотра ТС по месту его нахождения, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10. и 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Довод представителя ответчика о том, что потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, суд также не находит обоснованным. Представителем ответчика суду представлены копии телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., однако доказательств их направления истцу суду не представлено, а представлен лишь реестр внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заказных писем. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в установленный п.3.11. данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты и просил в течение 20 дней, на основании приложенной к заявлению экспертизы, перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., и стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>, но страховая компания денежные средства не перечислила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия по поводу выплаты страхового возмещения, но ответа не последовало.

В судебном заседании было исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца и установлено, что у автомобиля истца разрушен фонарь задний правый.

Согласно п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указанных в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Таким образом, транспортным средством истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получено повреждение (разрушение фонаря заднего правого), препятствующее участию в дорожном движении, указанное в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достоверным довод третьего лица ФИО2 о том, что на автомобиле истца после ДТП было разрушено стекло фары, но фонарь работал, поскольку он опровергается вышеуказанным экспертным заключением.

Как было указано ранее, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.установлена сумма ущерба в <данные изъяты>.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, о чем свидетельствует факт обращения ФИО3 в суд.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Исходя из указанной нормы, истцом представлены доказательства наличия ущерба и его величины, ответчиком никаких доказательств, указывающих на иную сумму ущерба, не представлено, ходатайство о назначении в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть допустимым доказательством, необоснованно и ничем не подтверждено. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Суд также приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик не принял надлежащих мер для организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок. А именно, получив заявление истца с указанием на невозможность предоставления транспортного средства в виду характера полученных повреждений, вместе со справкой о ДТП, а в последующем и экспертное заключение, ответчик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также страховую выплату.

Рассматривая заявление ответчика об оставлении без рассмотрения иска истца, суд приходит к выводу о необоснованности такого заявления. Основания для оставления иска без рассмотрения предусмотрены ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ни одно из оснований, предусмотренных законом, ответчиком не подтверждено. Как было указано ранее, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку законом предусмотрено обязательное обращение истца с претензией к ответчику. Факт подачи претензии истцом подтвержден.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении заявлений истца, документы, представленные истцом ответчику на рассмотрение с целью получения страхового возмещения, были возвращены необоснованно.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 №300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (страховое возмещение) х 50 %.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.

Довод представителя ответчика о том, что оплата услуг эксперта произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до обращения к ответчику, не является основанием для отказа во взыскании данных убытков, поскольку как следует из заключения №, оценка произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг: копирование документов, юридическая консультация в сумме <данные изъяты>, подготовка документов в суд в сумме <данные изъяты>, являлись необходимыми, т.к. были направлены на сбор доказательств необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом суд учитывает проделанную представителем работу по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, сложности дела, участию в двух заседаниях суда первой инстанции.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с чем, госпошлина в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.: штраф в сумме <данные изъяты>.; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ В.Г. КОСОЛАПОВА