Решение № 2-1369/2017 2-1369/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 12 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут в районе * г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, гос.номер *, двигался в районе *, где, заблаговременно включив указатель левого поворота, намеревался совершить маневр. В это же время в указанном месте водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай-Солярис, гос.номер *, двигаясь по мнению истца в нарушении п.10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не соблюдая в нарушении п.9.10 ПДД безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - автомобиля истца, будучи заблаговременно предупрежден сигналом указателя поворота о намерении водителя ФИО2 совершить маневр поворота налево, имея техническую возможность не прибегая к экстренному торможению избежать столкновения с автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем Рено, гос.номер *, после чего автомобиль, управляемый ответчиком ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Приус, гос.номер *, принадлежащий ФИО5, автомобиль которой, в свою очередь, после этого столкнулся с автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер М024НЕ/152 принадлежащим ФИО6 В результате данного ДТП указанные ранее транспортные средства получили различные механические повреждения. На момент произошедшего ДТП никаких сведений о наличии (отсутствии) полиса страхования ОСАГО у водителя ФИО4 нет. Водитель ФИО4, после данного ДТП, в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся, осложняя оформление интересующего ДТП, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того, по данному же факту ДТП инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВАД России по г Н.Новгороду ФИО7 вынесено постановление от 15.09. 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, на нарушение п.8.1 ПДД в действиях водителя ФИО2, однако, решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2017 года удовлетворена жалоба ФИО2, и вывод о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД исключен из мотивировочной части указанного постановления. Истец считает, что указанное ранее ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1, 9.10 ПДД водителем ФИО4 В соответствии с заключением ЭКЦ "Независимость" N9 * от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100690 руб. В соответствии с заключением специалистов ЭКЦ «Независимость» */ ТС от 20.02.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6089 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 100690 рублей, УТС в размере 6089 руб., расходы по оценке в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 руб., госпошлину в размере 3479 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просим рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 360 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, иск не признал, указывая, что с заключением судебной экспертизы не согласны, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу, считая, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в указанном ДТП, просил снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, ООО СК "Вектор", ФИО5, ПАО "Межотраслевой страховой центр", Российский Союз Автостраховщиков, СК "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО10 исковые требования не признала, пояснив, что ДТП 12 ноября 2016 года произошло по вине водителя ФИО2

Суд, с согласия представителя ответчика, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО10 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, 12 ноября 2016 года около 11 часов 30 минут в районе * г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, гос.номер *, двигался в районе *, где, заблаговременно включив указатель левого поворота, намеревался совершить маневр. В это же время в указанном месте водитель ФИО4, управляя автомобилем Хендай-Солярис, гос.номер *, двигаясь в нарушении п.10.1 ПДД со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не соблюдая в нарушении п.9.10 ПДД безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - автомобиля истца, будучи заблаговременно предупрежден сигналом указателя поворота о намерении водителя ФИО2 совершить маневр поворота налево, имея техническую возможность не прибегая к экстренному торможению избежать столкновения с автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем Рено, гос.номер *, после чего автомобиль, управляемый ответчиком ФИО4, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Приус, гос.номер *, принадлежащий ФИО5, автомобиль которой, в свою очередь, после этого столкнулся с автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер * принадлежащим ФИО6

В результате данного ДТП указанные ранее транспортные средства получили различные механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована.

Водитель ФИО4, после данного ДТП, в нарушении п.2.5 ПДД с места ДТП скрылся, осложняя оформление данного ДТП, за что впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, по данному же факту ДТП инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВАД России по г Н.Новгороду ФИО7 вынесено постановление от 15.09. 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении, в котором указано, на нарушение п.8.1 ПДД в действиях водителя ФИО2

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14.02.2017 года удовлетворена жалоба ФИО2, и вывод о нарушении ФИО2 п.8.1 ПДД исключен из мотивировочной части указанного постановления.

В соответствии с заключением ЭКЦ "Независимость" N9 * от 20.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100690 руб. В соответствии с заключением специалистов ЭКЦ «Независимость» */ ТС от 20.02.2017 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6089 руб.

Представленные истцом заключения независимой экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь со стороны ответчика иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПРЦСЭ Минюст РФПРЦ, на разрешения судебного эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Как, согласно Правил дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств «Рено Логан», гос.номер * – ФИО2 и «Хендай-Солярис», гос.номер * – ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации 12 ноября 2016 года?

2) Действия кого из водителей транспортных средств «Рено Логан», гос.номер * – ФИО2 и «Хендай-Солярис», гос.номер * – ФИО4 не соответствовали Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации 12 ноября 2016 года?

3) Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 12 ноября 2016 года?

Согласно заключению судебной экспертизы * от 17.08.2017 года, выполненному экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО11, при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия часть вопроса: «Как, согласно Правил дорожного движения, должны были действовать водители транспортных средств «Рено Логан», гос.номер * - ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации 12 ноября 2016 года?» - утрачивает технический смысл. Поскольку автомобиль «Хендай-Солярис» перед столкновением приблизился сзади.

Водитель автомобиля «Хендай-Солярис» ФИО4, при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при наличии впереди снижающего скорость автомобиля «Рено Логан», должен был действовать, с технической точки зрения, согласно требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя автомобиля «Рено Логан» ФИО2, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «Хендай-Солярис и «Рено Логан». Действия водителя автомобиля «Хендай-Солярис» ФИО4, при исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч.1 Правил.

При исследуемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, вопрос: «Имелась ли с технической точки зрения у кого-либо из водителей возможность избежать столкновения транспортных средств 12 ноября 2016 года?» - экспертному исследованию не подлежит. Поскольку предотвращение столкновения водителем автомобиля «Хендай- Солярис» ФИО4 Г1.А. зависело от своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.1 Правил. А снижение скорости и остановка автомобиля «Рено Логан» водителем ФИО2 столкновения не исключали - автомобиль «Хендай-Солярис» перед столкновением приблизился сзади.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности.

После поступления указанного заключения эксперта в суд и возобновления производства по делу, ответчик представил в материалы данного дела консультацию (заключение) специалиста ООО "Альтернатива" от 19 октября 2017 года N *. В нем, указанный специалист полагает, что представленное заключение эксперта ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России * от 17.08.2017 года, выполнено в несоответствии предъявляемых к нему требований ст.ст. 8,25 Федерального Закона №73-ФЗ от 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», сделанные экспертом выводы не дают объективных ответов на поставленные перед ним судом вопросы.

В связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в виду отсутствия оснований ля назначения повторной экспертизы.

С доводами ответчика и его представителя о несогласии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РСЦЭ * от 17.08.2017 года, суд согласиться не может, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда также не вызывают. Указанное заключение эксперта является полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование, и на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, внутренних противоречий заключение также не содержит. Стороны отводов эксперту не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО4 должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 100 690 руб., а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 6089 руб., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно является одной из неотъемлемых составных понятия расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшей стороны в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей, что подтверждается договорами *, * /УТС от 20 февраля 2017 года, чеками, актами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 648 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3479 руб.

Суду представлена копия доверенности от 13.01.2017 г., подтверждающая расходы истца в размере 1650 руб. по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания указанной доверенности, следует, что она нотариально оформлена от имени ФИО3 на имя ФИО8, для участия в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в третейских судах, у мировых судей и других организациях.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия ФИО8 не в конкретно определенном гражданском деле, а в неопределенном круге таких дел определенной категории, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в части возмещения ему расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 Расходы на проведение судебной экспертизы составили 12360 руб., которые оплачены ФИО3, что подтверждается чеком- ордером от 10.08.2017 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 100690 рублей, УТС в размере 6089 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 648 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3479 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12360 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова