Решение № 2-5552/2023 2-788/2024 2-788/2024(2-5552/2023;)~М-4719/2023 М-4719/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-5552/2023

дело № 2-788/2024

03RS0064-01-2023-006037-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 апреля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зубово» к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ООО «Зубово» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы было рассмотрено дело № 2-1429/2022 по иску ФИО2 к ООО «Зубово» о защите прав участника долевого строительства в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. Ответчиком по указанному делу было заявлено требование о взыскании с Истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 55 682 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по составлению заключения, почтовых расходов. Согласно Техническому заключению № 119/СТР/22 от 24.03.2022г., представленному ФИО2 в материалы дела в обоснование своих требований, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составила 171 402 рублей.

Истцом в добровольном порядке удовлетворена претензия потребителя и осуществлена выплата в размере 115 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 12.04.2022г., представленным в материалы дела №2-1429/2022. Разница между требуемой Ответчиком суммой и суммой, добровольно выплаченной Истцом, составила 171 402 – 115 720 = 55 682 рублей. Указанную разницу Ответчик и просил взыскать с Истца. Однако, согласно экспертному заключению № 271/2022, выполненному АНО «Региональное бюро экспертиз» на основании определения суда, стоимость устранения недостатков составила 3 440 рублей.

Таким образом, Истцом была излишне выплачена Ответчику сумма в размере 112 280 рублей (115 720 – 3 440).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 20.12.2022г. по делу № 2-1429/2022.

02.06.2023г. Ответчику было направлено письмо с требованием произвести возврат излишне уплаченной суммы, однако Ответчик требование проигнорировал.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Истца неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 112 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023г. по 06.12.2023 г. в размере 9 508,43 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Представитель истца ООО «Зубово» в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что ООО «Зубово» добровольно перечислили денежные средства за строительные недостатк в квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 20.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1429/2022 исковые требования ФИО2 к ООО «Зубово» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела № 2-1429/2022 следует, что 07.10.2019 г. между ФИО2 и Администрацией сельского поселения Чесноковский сельсовет МР Уфимский район РБ был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ФИО2 обратилась в ООО «Зубово» о возмещении выявленных строительных недостатков вышеуказанной квартиры в размере 171 402 руб.

Требования ответчика были добровольно удовлетворено частично в размере 115 720 руб., что подтверждается платежным поручением № 000097 от 12.04.2022 года.

Обратившись в суд с иском к мировому судье, истец ФИО2 указывала, что дополнительному взысканию подлежит недоплаченная сумма в размере 55 682 руб., то есть разница между установленной стоимостью техническим заключением специалиста и выплаченной ответчиком суммой.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии качества выполненных строительных работ в квартире по адресу: РБ, <адрес>.

Заключением судебного эксперта № 271/2022 сметная стоимость устранения дефектов определена в сумме 3 440 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ФИО2 о том, что обязательства застройщиком по перечислению ей денежных средств фактически были исполнены в добровольном порядке, а поэтому неосновательного обогащения у нее не возникло, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, выражают субъективное её мнение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма выплаченная Ответчику за устранение строительных недостатков в размере 112 280 рублей (115 720 – 3 440) выплачена излишне, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 112 280 руб. за период с 21.01.2023 года (день вступления в законную силу решения мирового судьи) по 06.12.2023 года.

Сумма процентов за указанный период составляет 9 508,43 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Так же взысканию подлежат проценты, начисленные с даты подачи настоящего искового заявление по дату вынесения решения суда, то есть с 07.12.2023 года по 03.04.2024 года.

Согласно Указанию Центробанка РФ с 30.10.2023 года процентная ставка рефинансирования установлена в размере 15%, с 18.12.2023 г. в размере 16 %

Соответственно проценты за указанный период составят 5 810,54 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Зубово» оплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 3 636 рублей, что подтверждается платежным поручением № 297 от 14.12.2023г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ФИО2 в местный бюджет в размере 115,98 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Зубово» к ФИО2 ФИО8, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Зубово» излишне выплаченные денежные средства в размере 112 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 9 508,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 г. по 03.04.2024 г. в размере 5 810,54 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ на сумму основного долга 112 280 рублей за период с 04.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 3 636 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в местный бюджет госпошлину в сумме 115,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.