Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-5581/2024;)~М-5162/2024 2-5581/2024 М-5162/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-239/2025

34RS0008-01-2024-011469-48

Дело №2-239/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Горкавченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения,

В обосновании иска указал, что между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

06.11.2021 года с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля PoloVW 220 new, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем зафиксирован факт передачи руля управления пользователем, в нарушение требований вышеуказанного п.7.2.7 договора присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению в полном объеме со стороны пользователя принято не было.

Однако операция по списанию денежных средств в полном объеме не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты полной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты направил пользователю досудебное уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес пользователя была направлена досудебная претензия, которая была вручена адресату.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п.7.2.7 договора в размере 75000 рублей, за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения штрафные санкции в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля за отправку искового заявления ответчику, почтовые расходы в размере 198 рубля 04 копеек за отправку претензии ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5. договора присоединения в размере 20 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда на день фактического исполнения обязательств ( из расчета 1000 рублей за каждые 3 календарных дня).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля PoloVW 2020new, государственный регистрационный знак №...

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем зафиксирован факт передачи руля управления пользователем, в нарушение требований вышеуказанного п.7.2.7 договора присоединения.

Согласно п. 7.2.7 договора присоединения в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает штраф в размере 75000 рублей.

Передача прав управления подтверждается материалами дела, содержанием диска в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о взыскании штрафа по п. 7.2.7. договора присоединения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций пользователь оплачивает штраф в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил необходимый объем денежных средств на банковской карте, штраф в размере 5000 рублей начислен обоснованно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей указанных в разделе 7 договора присоединения, пунктом 7.5 договора предусмотрен штраф в размере 1000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд полагает, что штраф по п. 7.5. договора присоединения в размере 20000 рублей начислен обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7.2.7 уменьшить до 10 000 рублей, неустойку по п. ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 1000 рублей, неустойку по п. 7.5 уменьшить до 1000 рублей.

С учетом принципа разумности определения размера штрафа, суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафных санкций по п. 7.5. с перерасчетом на день вынесения решения суда на день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 1000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств оплаты государственной пошлины в размере 4000 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 23 рубля 76 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 8 рублей 64 копейки.

Принимая во внимание, что истец не оплатил государственную пошлину, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №... в пользу ООО «Би.Би.КАР» ИНН <***>, ОГРН <***> штрафные санкции по п.7.2.7 договора присоединения в размере 10000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения в размере 1000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5. договора в размере 1000 рублей,почтовые расходыв размере 23 рубля 76 копеек, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 8 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по договору присоединения в остальной части, судебных расходов в остальной части– отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6018 №... в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная