Решение № 2-3623/2025 2-792/2026 2-792/2026(2-3623/2025;)~М-2707/2025 М-2707/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-3623/2025

УИД: 18RS0001-01-2025-004482-68

Дело № 2-792/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере259139 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8774 руб., расходов по проведению оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовых расходов в размере 313,24 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2025 около 17.55ч. на автодороге Ижевск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Лада Ларгус г/н № под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением водителя ТКА, принадлежащего ответчику ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ТКА, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД. В отношении водителя ТКА вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП автомобиль Лада Ларгус г/н № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в оценочную организацию Агентство оценки «Парус». Согласно отчету № 149/25 от30.10.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 259139 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3,, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Транспортное средство истца частично восстановлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

09.09.2025 в 17.55ч. на 11 км а/д Ижевск-Аэропорт водитель ТКА, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Ларгус г/н №, которая позволяла бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственнику транспортного средства Лада Ларгус г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ ТКА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.09.2025.

За управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности ТКА постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 09.09.2025 привлечена к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 09.09.2025 произошло по вине ТКА, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ. Свою вину в совершении указанного ДТП ТКА не оспаривала.

Таким образом, нарушение ТКА требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП являлся ФИО2

Обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленная Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 09.09.2025, ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им в установленном законом порядке указанного автомобиля ТКА, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ФИО2 автомобиля из его обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Повреждения автомобиля Лада Ларгус г/н № отраженные в административном материале по факту ДТП согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства № 149 от 24.10.2025, выполненным Агентством оценки «Парус».

Согласно заключению специалиста об определении стоимости права требования возмещения ущерба № 149/25, выполненному Агентством оценки «Парус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № составляет 259139 руб.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, а так же принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного объема и размера ущерба, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя.

25.11.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делк о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Лада Ларгус г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2025.

Пунктом 3.1 договора определено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: устная консультация заказчика; подготовка документов для составления и подачи искового заявления в суд; составление искового заявления; направление искового заявления ответчику; подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; иные работы, необходимые для удовлетворения требований Заказчика.

Стоимость работ, определяется сторонами и составляет 70000 руб. и оплачивается в день заключения договора (п. 4.1 Договора).

25.11.2025 ФИО3 получены от ФИО1 денежные средства в размере 70000 руб., что подтверждается распиской от 25.11.2025.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 313,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8774 руб.

Требования истца о возмещении расходов по удостоверению доверенности в размере 2500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от 31.10.2025, выданная на имя ФИО3 и др. на представление интересов истца не только в рамках настоящего дела, а носит универсальный характер.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 259139 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 70000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 313,24 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8774 руб. (Всего: 348226,24 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов