Решение № 12-104/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-104/2024

УИД 07RS0001-01-2024-003791-72

Дело № 12-104/2024


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2024 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием адвоката Тельхигова С.У. – защитника Сультан Махмуда,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сультан Махмуда - адвоката Тельхигова Султана Усмановича на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Сультан Махмуда,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2024 года гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До исполнения принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 помещен в специальное учреждение – Центр временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

Считая указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, защитник Сультан Махмуда - адвокат Тельхигов С.У. подал жалобу, в которой, с учетом дополнения к ней, содержится просьба постановление судьи от 2 октября 2024 года отменить и освободить Сультан Махмуда из Центра временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 2 октября 2024 года и в дополнении к жалобе указано следующее.

Несмотря на то, что часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения, назначение лицу административного выдворения, а также выбор формы последнего следует тщательно обосновывать, даже в случае, когда оно выступает в качестве обязательного дополнительного наказания. ФИО2 проживает на территории Российской Федерации с 2019 года, является студентом Кабардино-Балкарского государственного университета им.Х.М. Бербекова. За это время он выстроил прочные социальные связи в России, стал частью культурного и правового поля России. Кроме того, он обратился с ходатайством о признании беженцем в УВМ МВД России по КБР. Основания для отказа в рассмотрении ходатайства ФИО2 по существу, предусмотренные статьей 5 Федерального закона «О беженцах», отсутствуют. Следовательно, в ближайшие дни ему должно быть оформлено свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, что влечет пересмотр постановления и замену административного выдворения штрафом. Кроме того, в ФИО3 является лицом, подлежащим военному призыву и его возвращение в страну сопряжено с серьезными рисками. Помимо угрозы принудительного призыва на военную службу существует высокая вероятность его задержания, применения к нему пыток и других видов жестокого обращения. В условиях действующего в Сирии конфликта лица, находившиеся за границей, зачастую подвергаются преследованию, что может привести к длительному заключению под стражу и, в отдельных случаях, к смертной казни. В ФИО3 постоянно проживал в <адрес>. Согласно докладу Независимой международной комиссии по расследованию событий в Сирийской Арабской Республике, принятого Генеральной Ассамблеей ООН в августе 2024 года, в <адрес> до сих пор ведутся бои, в которых погибают мирные жители, а также применяются пытки к заключенным. Серьезность рисков для Сультан Махмуда подтверждается, по мнению защитника, заключением Представительства УВКБ ООН на его запрос.

В дополнении к жалобе также указано, что согласно протоколу об административном правонарушении событие административного правонарушения, которое вменяется Сультан Махмуду – «отсутствие регистрации». Объяснения, взятые у него, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также касаются исключительно отсутствия «регистрации», то есть постановка на миграционный учет по месту пребывания, а не уклонение от выезда из России в связи с истечением сроков пребывания. Таким образом, квалификация по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данная в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам вмененного правонарушения, по которым были взяты объяснения. Согласно обжалуемому постановлению, ФИО2 привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья пришел к выводу, что ФИО2 уклонился от выезда из Российской Федерации по окончании определенного законодательством срока временного пребывания. Таким образом, при рассмотрении дела судья вышел за пределы предъявленного обвинения, то влечет незаконность обжалуемого постановления. Кроме того, по настоящему делу протокол об административном правонарушении, как и обжалуемое постановление, не содержит должного описания события административного правонарушения, включая период нахождения Сультан Махмуда в России без постановки на миграционный учет, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего рассмотрения дела и незаконности обжалуемого судебного акта. ФИО2 был лишен возможности объективно возражать и предоставлять соответствующие доказательства по существу нарушения, в том числе давать объяснения.

В дополнении к жалобе кроме того указано, что силу положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления и назначения наказания следует учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина и, кроме прочего обеспеченность жильем на территории Российской Федерации. Помимо наличия устойчивых и культурных связей в Российской Федерации ФИО2, в случае его освобождения из Центра временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, будет проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договора аренды, заключенного с ФИО9

Гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, находится в Центре временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел дело в отсутствие Сультан Махмуда с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Сультан Махмуда – адвокат Тельхигов С.У. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал и дал в судебном заседании аналогичные пояснения. При этом уточнил требования – просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. В том случае, если суд сочтет обжалуемое постановление правильным, защитник просил изменить принудительное выдворение Сультан Махмуда на контролируемый самостоятельный выезд по приведенным им в жалобе основаниям.

Кроме того, защитник считает, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, поскольку обжалуемое постановление вынесено судьей 2 октября 2024 года, а дело ему было распределено по модулю распределения дел только 3 октября 2024 года, что также, по мнению защитника, влечет отмену обжалуемого постановления.

Заслушав защитника Тельхигова С.У., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

2 октября 2024 года примерно в 8 часов 50 минут по адресу: <адрес>, при проверке норм миграционного законодательства установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО2 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно, находился на территории Российской Федерации без документов, предоставляющих право пребывания в Российской Федерации.

2 октября 2024 года в 9 часов 50 минут УУП ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 составил в отношении Сультан Махмуда протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2024 года гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 октября 2024 года примерно в 8 часов 50 минут сотрудниками УМВД России по г.о. Нальчик по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО2, въехавший на территорию Российской Федерации в порядке, требуемом получение визы, в ноябре 2019 года с целью учебы, после истечения срока действия визы (8 января 2023 года) в нарушение требований Федерального закона N 115-ФЗ с территории Российской Федерации не выехал и находится на ее территории без документов, дающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 2 октября 2024 года, объяснениями Сультан Махмуда и копией его паспорта, сведениями из АС ЦБДУИГ ФСМ России.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела, на стадиях возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность выводов судьи городского суда о нарушении гражданином Сирийской Арабской Республики Сультан Махмудом режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Выводы о незаконном нахождении Сультан Махмуда на территории Российской Федерации, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, основаны на правильном применении приведенных положений Федерального закона N 115-ФЗ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, совершенное Сультан Махмудом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Сультан Махмуда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения Сультан Махмуда к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Сультан Махмуду в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения Сультан Махмуду административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, с учетом того, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Заявляя о необходимости применения по настоящему делу положений части 3.8 статьи 4.1 и части 1.2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник представил суду копию заявления Сультан Махмуда от 10 октября 2024 года о признании его беженцем на территории Российской Федерации и договор аренды найма жилого помещения от 15 октября 2024 года, заключенный между нанимателем ФИО9 и нанимателями – гражданами Сирийкой Арабской Республики, в том числе Сультан Махмудом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, что заключила с Сультан Махмудом договор аренды жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого она является, и в случае, если он будет освобожден из Центра временного размещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы Российской Федерации, МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, ему будет предоставлена возможность проживать в этом доме.

При этом из пояснений свидетеля ФИО9 и защитника Тельхигова С.У. следует, что в настоящее время ФИО2 студентом Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М.Бербекова не является, какого-то определенного занятия не имеет, от имеющихся доходов налоги не платит.

В этой связи доводы защитника о наличии устойчивой социальной связи Сультан Махмуда с Российской Федерации суд находит несостоятельными.

Кроме того суд учитывает, что ходатайство о признании его беженцем на территории Российской Федерации ФИО2 подал только 10 октября 2024 года, то есть после того, как был выявлен факт его нахождения в Российской Федерации в нарушение установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательства того, что по ходатайству Сультан Махмуда о признании его беженцем на территории Российской Федерации принято решение о выдаче свидетельства о рассмотрении указанного ходатайства по существу, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по Управления по вопросам миграции МВД по КБР ФИО5 указал, что ходатайство Сультан Махмуда о признании его беженцем на территории Российской Федерации не может быть принято к рассмотрению, поскольку в нарушение административного регламента к нему не приложены необходимые документы. Более того, ходатайство Сультан Махмуда не может быть удовлетворено, поскольку он незаконно находится на территории Российской Федерации.

Оценивая также ходатайство защитника об изменении принудительного выдворения Сультан Махмуда за пределы Российской Федерации на административное выдворение за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда по тем основаниям, что выдворение Сультан Махмуда в Сирийскую Арабскую Республику может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде угроз его жизни и свободе, суд учитывает, что указанный иностранный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации для обучения, а не по иным гуманитарным причинам. Какие либо доказательства, что он преследовался на родине, суду так же не предоставлены.

Не предоставлены суду и доказательства, что у Сультан Махмуда имеются средства на самостоятельный выезд из Российской Федерации.

При этом возможность принудительного выдворения граждан Сирийской Арабской Республики из Российской Федерации в страну их гражданства подтверждается судебной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 года №5-АД24-80-К2).

Доводы защитника о рассмотрении дела незаконным составом суда нахожу также не состоятельными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются.

В этой связи нахожу, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 2 октября 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Сирийской Арабской Республики Сультан Махмуда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Тельхигова Султана Усмановича, действующего в интересах Сультан Махмуда – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина