Решение № 2-4057/2024 2-4057/2024~М-3432/2024 М-3432/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-4057/2024

Дело №

УИД:50RS0№-31

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 сентября 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Альянстрансатом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 338 368 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2800 руб., почтовых расходов в размере 821 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6584 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, риск гражданской ответственности, которого был застрахован в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения произвело страховое возмещение в размере 203 156 руб. 11 коп. Поскольку сумма страхового возмещения не покрыло полностью причинённый транспортному средству истца ущерб, истец просит взыскать с виновника ДТП, разницу между выплаченной страховой компанией суммой и суммой реального ущерба, не порытой страховой компанией.

Представитель АО «Альянстрансатом» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, свою позицию по спору не высказал, возражения на иск суду не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования п. 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, следовавшего по главной дороге, в результате чего совершил с данным транспортным средством столкновение.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание виде административного штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки № причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, АО «Альянстрансатом» на момент ДТП, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (полис: <данные изъяты>), также в данной страховой компании был застрахован риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО5 (полис: № <данные изъяты>).

В связи с причиненными транспортному средству механическими повреждениями потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указав о своем желании получить страховую выплату в безналичном порядке путем ее перечисления на банковские реквизиты.

При рассмотрении страховой компанией заявления потерпевшего о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой экспертам было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 304 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 203 200 руб. (л.д. 72-77).

Установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в общем размере 203 156 руб. 11 коп., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-оборотная сторона, 80-оборотная сторона).

Истец, указывая, что произведенная страховой компанией выплата не покрыла причиненный ущерб, обратился в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, уменьшенного на сумму, выплаченную страховой компанией, представив в подтверждение требований заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертным учреждением ООО «Апэкс Груп».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 541 524 руб. 54 коп., с учетом износа 409 371 руб. 27 коп. (л.д. 18-23).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, с учетом вычета суммы выплаченного страхового возмещения составляет 338 368 руб. 43 коп. (203 156 руб. 11 коп. - 541 524 руб. 54 коп.).

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения данного дела не заявил.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу транспортному средству обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338 368 руб. 43 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием и причиненными механическими повреждениями транспортному средству АО «Альянстрансатом».

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2800 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 36).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 821 руб. 08 коп., поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены истцом (л.д. 15-16,39,41).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 584 руб. (л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альянстрансатом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу АО «Альянстрансатом» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 338 368 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 821 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина