Решение № 12-85/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело «А» 12-85/2017
РЕШЕНИЕ

г. Богучар 06 сентября 2017 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Скоморохов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката Пупынина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке административный материал в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района от 20 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 20 июня 2017 года о назначении ему административного наказания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Указанным постановлением ФИО2 Г.Г. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев на основании ст.12.26. ч.1 КРФоАП за совершение правонарушения –

ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес>» водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ФИО3 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил действия ( бездействие ) которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что спиртных напитков он не употреблял, т.к. он их не употребляет вообще; от освидетельствования не отказывался – продувал прибор несколько раз, но результаты продувки не удовлетворили сотрудников ДПС; ни одного из указанных признаков опьянения у него не было, о чем свидетельствует Акт его медосвидетельствования в Богучарской ЦРБ, которое он прошел сразу после того как его отпустили сотрудники ДПС. Но суд незаконно не принял этот Акт в качестве доказательств, хотя он сдавал и кровь и мочу, и в Акте указано, что у него нет даже признаков остаточного опьянения. Инспектор ДПС, воспользовавшись его юридической неграмотностью, не давал ему подписывать ни одного протокола. Мировой судья не допрашивал сотрудников ДПС и понятых, хотя в объяснениях понятых много противоречий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пупынин А.Н. полностью поддержали доводы заявленной жалобы по изложенным основаниям, настаивая на отсутствии каких-либо объективных доказательств вины ФИО1, и особенно. Оснований для проведения освидетельствования. При этом ФИО1 пояснил, что в протоколе он расписался только один раз – о том, что ему не нужен переводчик, т.к. он понимает русский язык. Больше ему нигде расписываться никто не давал, а он не требовал, т.к. он юридически неграмотный, и не знает – где и при каких обстоятельствах он должен расписываться и что писать.. Его автомобиль при нем, действительно отдали его знакомому ФИО5, который расписывался в протоколах. На вызове в судебное заседание апелляционного суда ФИО1 и его защитник не настаивали. ФИО5 – это его знакомый, ему отдали его автомобиль.

Представитель 1 взвода ОБ ДПС УГИБДД ГУВД России по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд считает совокупность всех представленных в материале доказательств, с учетом оценки заявленных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов, достаточной для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Представленным административным материалом доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут на <адрес>» водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, отказался от прохождении освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора ФИО3 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил действия ( бездействие ) которое не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26. ч.1 КРФоАП.

Изложенное подтверждается имеющимся настоящем деле составленным в установленном законом порядке:

- аналогичным протоколом об административном нарушении ФИО1 <адрес> со всеми необходимыми подписями понятых ФИО6 и ФИО9, сотрудника ФИО7 с ссылкой на отказ от подписи правонарушителя во всех необходимых графах; в протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что он владеет русским языком, а также имеется запись о передаче автомобиля <данные изъяты> г/н № водителю ФИО8 и его соответствующая подпись;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н № с указанием необходимых признаков алкогольного опьянения водителя - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, со всеми необходимыми подписями понятых ФИО6 и ФИО9, сотрудника ФИО7 с ссылкой на отказ от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с аналогичным Чеком – результат освидетельствования ФИО1 – «отказ от теста» - со всеми необходимыми подписями понятых ФИО6 и ФИО9, сотрудника ФИО7 с ссылкой на отказ от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, - «отказался» - со всеми необходимыми подписями понятых ФИО6 и ФИО9, сотрудника ФИО7 с ссылкой на отказ от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № и передаче его водителю ФИО8 и его соответствующая подпись, со всеми необходимыми подписями понятых ФИО6 и ФИО9, сотрудника ФИО7 с ссылкой на отказ от подписи правонарушителя во всех необходимых графах;

- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО9, по сути подтвердивших отказ от освидетельствования и медосвидетельствования водителя ФИО1 в указанное время.

Указанные документы составлены в установленном законом порядке и у суда нет оснований для сомнений в их объективности.

Понятые ФИО6 и ФИО9 неоднократно расписывались в необходимых местах в вышеуказанных протоколах, подтверждая их, а также в данных ими объяснениях. Оснований для сомнений в их объективности у суда не имеется.

Из осмотренной в суде видеозаписи безусловно следует, что в указанное время водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС и прошел в патрульный автомобиль.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, в любом случае должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствующим прибором сотрудниками ДПС, и при несогласии с его результатами имел право требовать прохождения медосвидетельствования в лечебном учреждении.

Отказ водителя ФИО1, обязанного пройти освидетельствование или медосвидетельствование, и составляет суть административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При вышеуказанных обстоятельствах случившегося, у суда нет оснований для переоценки представленных ФИО1 и его защитником доводов.

Доводы ФИО1 о его юридической неграмотности как основание неподписания им протоколов или невнесения в них своей позиции, оцениваются судом критически, как несостоятельные, т.к. согласно требованиям п.1.3. Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения РФ.

Тем более, что оба понятых ФИО6 и ФИО9 и знакомый ФИО1 – ФИО5 все протоколы подписали.

Мировым судьей дана верная оценка представленным доказательствам, верно применены вышеуказанные им нормы материального и процессуального права, и верно назначено наказание.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, могущих повлечь за собой отмену постановления мирового судья, судом при рассмотрении настоящего материала не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. и 30.7. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Богучарского района Воронежской области от 20 июня 2017 года о назначении административного наказания ФИО1, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1 КРФоАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья Скоморохов В.В.