Решение № 2-381/2019 2-381/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-381/2019

Дело № 2-381/19___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 10 июня 2019 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском к ответчику, указав, что 02.02.2018 истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 10.02.2018. Указанная сумма денег получена ответчиком в полном объеме, о чем имеется ее расписка.

В установленный обязательством срок денежные средства ответчик не вернула, на связь с истцом не выходит.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с нее долг в сумме 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 10.04.2019 в размере 43 150,69 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 47 200 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8 932 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей с обязательством из возврата 10.02.2019, о чем ответчиком составлена соответствующая расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Указанная расписка, составленная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует предъявляемым к договору займа требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке, со дня ее подписания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчиком долг до настоящего времени не возвращен. От общения с истцом ответчик уклонятся.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по возврату долга, денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с нее в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как следует из содержания п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств по возврату долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 10.04.2018 (по день подачи настоящего иска) в размере 43 150,69 рублей.

Проверив расчет размера процентов, произведенный истцом, суд находит его выполненным арифметически верным, в связи с чем требование истца в указанной части полагает также подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующими нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие несвоевременного возврата долга, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, к числу которых в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 932 рублей, которая с учетом отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 632 рублей.

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом для обеспечения его интересов в суде заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1-0504 от 05.04.2019 с ООО ЭЮЦ «Защита» в лице генерального директора ФИО1, который участвовал в судебном заседании, а также выдана соответствующая доверенность на представление интересов истца, удостоверенная нотариально 05.04.2019.

Расходы истца на оплату юридических услуг ООО ЭЮЦ «Защита» составили 47 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ЭКЦ «Защита» от 05.04.2019.

Расходы истца, применительно к положениям ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, исходя из категории сложности данного дела, предусматривающего проведение многочисленных арифметических расчетов, суд полагает объективно разумными и подлежащими возмещению с ответчика частично в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за неисполнение денежного обязательства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по расписке от 02.02.2018 в размере 500 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 13.02.2018 по 10.04.2019 в размере 43 150, 69 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 632 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева