Постановление № 1-88/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бутурлиновка 20 сентября 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Пироговой Е.А.,

потерпевшего ФИО8

обвиняемого ФИО1,

защитника: Солодухиной Л.М., представившей удостоверение № 3030, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 года около 06 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в первой комнате времянки домовладения № по <адрес> возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил находящийся на столе в первой жилой комнате указанной времянки, принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении мобильный телефон марки «Soni X-periа», стоимостью 6000 рублей.

Тайно похитив принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из заявления потерпевшего поданного на стадии предварительного следствия, Потерпевший №1 примирился с обвиняемым ФИО1, потерпевший не возражает против проведения предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, который возместил ему ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании обратился с письменным заявлением, в котором не возражают против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник обвиняемого Солодухина Л.М. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Прокурор в судебном заседании полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление средней степени тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, признал себя виновными полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуются без замечаний, а так же то, что он загладил причиненный преступлением вред потерпевшему, потерпевший обратился с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, против которого не возражает государственный обвинитель.

Поскольку требования ст. 76 УК РФ по уголовному делу соблюдены, у суда не имеется препятствий для прекращения настоящего уголовного дела по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по основаниям ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 239, 246, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

2. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Sony Х-peria» IMEI №, IMEI № в корпусе черного цвета добровольно выданный ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 30 июня 2018 года по адресу: <адрес>, переданный на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, сим-карта мобильного оператора Теле2 с абонентским номером № сим-карта мобильного оператора Теле2 с абонентским номером-№, флеш-карта микро-CD на 16 Гб находящиеся в мобильном телефоне марки «Sony Х-peria», IMEI №, IMEI 2- № в корпусе черного цветадобровольно выданный ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 30 июня 2018 года по адресу: <адрес>, переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить в собственности Потерпевший №1

3. Копию настоящего постановления направить прокурору Бутурлиновского района, потерпевшему Потерпевший №1, обвиняемому ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И. Панасенко