Апелляционное определение № 33А-375/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шевченко О.В.

Дело №33а-375/2026 № 2а-303/2025УИД 26RS0023-01-2024-006595-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии гражданина (и членов его семьи) с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее также Администрация округа), управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учёта гражданина (и членов его семьи) в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2025 года административное исковое заявление Моховой О.В, ФИО3 к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, управлению имущественных отношений администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учёта гражданина (и членов его семьи) в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 05 июня 2025 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского края от 05 июня 2025 года оставлены без изменения.

03 сентября 2025 года ФИО2 обратилась в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесённых в ходе рассмотрения административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края взысканы судебные расходы в размере 53 000 рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считая его незаконным.

Указывает, что по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов и ответчиков. Оспариваемым определением судебные расходы взысканы только с администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Кроме того, суд оставил без внимания разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Размер взысканных судебных расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу административный истец ФИО2 просит оставить определение без изменения ввиду несостоятельности доводов жалобы административного ответчика.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощённого (письменного) производства материалы дела в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

Удовлетворяя требования административного истца ФИО2 о взыскании с административного ответчика – администрации Минераловодского муниципального округа судебных расходов, понесённых по настоящему административному спору, суд первой инстанции исходил из наличия у истца, как лица, в чью пользу состоялось решение суда, права на возмещение судебных расходов, с учётом доказанности размера понесённых расходов. Принимая во внимание объём выполненной работы представителем административного истца, временных и интеллектуальных затрат, суд взыскал с административного ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд взыскал с административного ответчика государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную административным истцом при подаче административного искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения (статьи 103 - 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя также зависит от сложности спора и продолжительности рассмотрения дела в суде.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении понесённых по административному делу судебных издержек, административный истец ФИО2 предоставила документы, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований. Административным истцом предоставлены: договор - поручение № б/н от * года, заключённый между ФИО2 и ФИО4, а также квитанции об оплате услуг по договору в Ассоциацию «Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах» на сумму 35 000 рублей и 15 000 рублей (т.2 л.д. 107, 121).

Исследовав указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции и кассационной инстанции.

При определении размера судебных издержек на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов административного истца при рассмотрении дела, суд, приняв во внимание сложность дела, объём выполненной работы, удовлетворил заявление ФИО2 и взыскал с административного ответчика администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, как с проигравшей в споре стороны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, состоящие из расходов за представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и расходов за представление интересов административного истца в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы представителя административных ответчиков о том, что судебные расходы чрезмерно завышены, в связи с чем заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, нахожу необоснованными.

Административные ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается соответствующим извещением (т.2л.д. 123), не направили в суд своих представителей и не предоставили возражений по заявлению ФИО2 Доказательств чрезмерности взыскиваемых с административных ответчиков расходов не предоставлено.

Вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг разрешён судом первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При решении вопроса о размере судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтён фактический объём и характер услуг, оказанных ФИО4 в соответствии с условиями договора – поручения, а именно: представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 09 января 2025 года (т.1 л.д. 155-159), 27 января 2025 года (т.1 л.д. 182-186), 31 января 2025 года (т.1 л.д. 197-203) и при рассмотрении 19 ноября 2025 года судом кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2025 года (т.2 л.д. 87-95).

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет её нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объём по участию в административном деле, полагаю взысканную с административного ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей обоснованной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен судом с учётом категории и сложности рассмотренного судом административного спора, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов по оплате услуг, сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг, а также с учётом того, что административный ответчик не подал возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов административного дела, при обращении в суд с настоящими требованиями административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Факт несения расходов и размер уплаченной при подаче иска госпошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером (т.1 л.д. 8).

Следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя доводы частной жалобы административного ответчика о незаконности взыскания судебных расходов только с одного из административных истцов, а именно - с администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, при том, что по общему правилу обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов и ответчиков, прихожу к следующим выводам.

В пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как указано в пункте 19 этого же постановления постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (административным ответчиком).

По настоящему административному делу предметом судебной проверки являлась законность и обоснованность постановления администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края №* от * года о снятии административного истца (и членов его семьи) с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Поскольку удовлетворение заявленных истцом требований к администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края обусловлено установлением факта нарушения прав истца на получение мер социальной поддержки и это нарушение было допущено непосредственно Администрацией округа, принявшей решение, которое в ходе рассмотрения спора было признано незаконным, учитывая указанные выше разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания понесённых административным истцом судебных издержек только с Администрации округа.

Судебный акт является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 19 марта 2026 года.