Решение № 2-1153/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1153/2026

Дело № 2-1153/2026

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 02 марта 2026 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ФИО1» о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к АО «Специализированный застройщик «ФИО1», в котором просит взыскать с ответчика стоимость выявленных строительных недостатков в размере 754368,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 90000 рублей; понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей; сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; взыскать неустойку, начисляемую по правилам ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от стоимости устранения недостатков установленной судом до дня фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков; понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей; сумму расходов по проведению обследования в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что между ним и АО «Специализированный Застройщик ФИО1» (ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве № № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, квартира, №, этаж 13, проектной общей площадью 38,10 кв.м, количество комнат 2, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Однако, указывает истец, в ходе осмотра квартиры и оборудования, выявлено большое количество недостатков, качество квартиры не соответствует требованиям нормативных актов. В связи с данными обстоятельствами он обратился к специалисту, имеющему соответствующую квалификацию в области строительно-технической экспертизы. На основании договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом подготовлено заключение, согласно которого установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», причиной которых является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении №, расположенном по адресу: <адрес> составляет 754 368,17 рублей.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выполнении обязательств, осталась без исполнения.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «Специализированный застройщик «ФИО1», не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер общей суммы, неустойку, штраф, размер морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Специализированный застройщик «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №).

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 154, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,10 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 38,10 кв.м, проектная площадь без понижающего коэффициента 38.10, проектная общая жилая площадь 23,20, количество комнат: 2.

Согласно п. 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 9 693 783 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 38,10 кв.м проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 254430,00 рублей за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект был переда истцу по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом, не оспаривается стороной ответчика в ходе осмотра квартиры и оборудования, выявлено большое количество недостатков, качество квартиры не соответствует требованиям нормативных актов.

На основании договора на выполнение работ по строительно-технической экспертизе №-25 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом подготовлено заключение, согласно которого установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», причиной которых является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами ФИО3. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещении №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> составляет 754 368,17 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевогс строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительств, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акть Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительны регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выявленных строительных недостатков в размере 754368,17 рублей.

В силу части 1 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 ст. 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В силу вышеприведенной правовой нормы Закон об участии в долевом строительстве устанавливает исчерпывающий перечень мер гражданско-правовой ответственности Застройщика, указанными положениями закона не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее время, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению

Взыскание неустойки со дня, следующего после вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательств по оплате расходов на устранение недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время обязательства по исполнению решения суда ответчиком не нарушено, указанные требования являются преждевременными.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки на будущее неправомерно в связи с вступлением 01.09.2024 года в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Соответственно, при решении вопроса о взыскании неустойки суд руководствуется положениями специального Закона об участии в долевом строительстве (статья 7), являющегося специальным нормативно - правовым актом в сфере регулирования вопроса о гражданско-правовой ответственности застройщика.

При этом, положения статьи 7 названного закона не содержат условий относительно возможности взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязанности устранения недостатков.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года, включительно

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Поскольку штраф, установленный частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ вытекает из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», определяющих условия применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении данного штрафа (пункт 45).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных. семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, как устанавливает статья 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем самым, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать предусмотренные указанной статьей требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрещая требованрия в части взыскания с ответчика расходов по проведению обследования в размере 20000 рублей, суд находит, что истцом в нарушение норм предусмотренных ст.ст. 56, 68, 150 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости и целесообразности несения данных расходов.

В представленном суду передаточном акте по договору от ДД.ММ.ГГГГ и листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства нет указания о том, что при их составлении принимал участие специалист со стороны истца.

Кроме этого, лист осмотра объекта долевого строительства квартиры по договору содержит перечень выявленных недостатков, подписанный сторонами по акту - истцом и представителем ответчика. При этом истцом не представлено каких-либо договоров и актов об оказанных услугах, связанных с участием специалиста при составлении передаточного акта по договору, а также акта о несоответствии.

Также, суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов на оказание юридических услуг в сумме 50000 рублей, поскольку несение таких расходов истцом в материалы дела не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей документально подтверждены, их размер обоснован законом и сложностью дела, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 20087 рублей, расчет которой произведен на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ФИО1» о взыскании расходов на устранение выявленных строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость выявленных строительных недостатков в размере 754368,17 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 90000 рублей; сумму штрафа в размере 100000 рублей; понесенные расходы по оформлению доверенности в сумме 2500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ФИО1» в доход государства государственную пошлину в размере 20087 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (ФНС России), КПП 770701001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер казначейского счета: 03100643000000018500; номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059; наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан