Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело № 2-191/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пинаки Т.В.,

при секретаре Степанове С.В.,

с участием адвоката Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении 1/2 части долга по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе счетов кредитования.

В обоснование заявления указано, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в брак и проживали совместно до 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака на имя истца ФИО1 были оформлены кредиты «на неотложные нужды» в банках «Почта Банк», «Сбербанк», «Хоумкредит» на общую сумму 502 700 рублей, о чем имеются кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых погашение платежей должно соответствовать примерному графику платежей, являющемуся их неотъемлемой частью. В настоящее время сумма кредитов оплачена не в полном объеме. По состоянию на ноябрь 2016 года оставшаяся сумма задолженности составляет 943 119 рублей 31 копеек. Считает, что долг по кредитным договорам, в том числе в размере 757 750 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 328 рублей 84 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 291 рублей 10 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43 748 рублей 28 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является совместным и должен распределяться пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2 доле каждому, что составляет: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 378 875 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 20 164 рублей 42 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 50 645 рублей 60 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 21 874 рублей 14 копеек.

Просила признать задолженность по вышеуказанным кредитным договорам общим долгом супругов и разделить остаток суммы кредита по 1/2 доле каждому, признав долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 875 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 164 рублей 42 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 645 рублей 60 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 874 рублей 14 копеек, за каждым.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменила. При этом указала, что в настоящее время остаток суммы долга по кредитным договорам в ПАО «Сбербанк России» № составляет 66 449 рублей 88 копеек, № рублей 74 копеек; в ПАО «Почта Банк» № рублей 21 копеек; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № рублей.

Истец просит суд возложить на ответчика 1/2 часть долга по всем кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, оформленных на ее имя, а именно: в ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №, №; в ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №; в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору №.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным им ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», он получил кредит на сумму 200 000 рублей. Обязательство возникло в период брака с ФИО1 Решением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут, с него взыскана задолженность в размере 183 037 рублей 78 копеек. Поскольку долговое обязательство возникло в период совместного проживания и совместного ведения хозяйства с ФИО1, а денежные средства были израсходованы на совместные с ней нужды, полагает, что указанное обязательство является общим обязательством супругов.

Просил суд признать долговое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 от встречного иска отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательства общим обязательством супругов, прекращено.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что спорные кредитные договоры заключались в период брака с ответчиком и с его устного согласия. Денежные средства по кредитным договорам получала она, деньги были потрачены с ответчиком на их совместные нужды - продукты питания, одежду, бензин, мобильные телефоны, погашение других кредитов, в том числе кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на который был также приобретен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за 50 000 рублей, навигатор и автомагнитола для данного автомобиля. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, она им пользовалась и распоряжалась. После аварии в 2015 году автомобиль она продала за 15 000 рублей, которые получила она. С момента отъезда ответчика в г. Санкт-Петербург они постоянно совместно не проживали, не вели совместное хозяйство и совместный бюджет, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, периодически общались. С заявлением ответчика о взыскании 13 000 рублей по оплате услуг адвоката не согласилась в полном объеме, указав, что договор с адвокатом заключен ответчиком по своей инициативе.

Ответчик и его представитель адвокат Аверьянова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он переехал на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург, с того дня по настоящее время проживает по месту жительства своей сестры, с истицей совместно не проживал и не вел совместное хозяйство, бюджет у них был раздельный, денежных средств он истице не передавал. Заключение спорных кредитных договоров истицей с ним не согласовывалось, продуктов питания, вещей и денежных средств от истицы не получал, о покупке истицей автомобиля и на какие средства, не знал. Просит взыскать с истицы 13 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Представитель ответчика адвокат Аверьянова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что истицей не представлено доказательств использования полученных ею по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи, не названы конкретные цели и конкретное имущество, приобретенное ею для совместного, семейного пользования с ответчиком, не указано чем была вызвана необходимость в его приобретении. Ведение совместного хозяйства истицей и ответчиком прекращено со времени, когда ответчик уехал в г. Санкт-Петербург, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В короткое время после отъезда ответчика истицей были приняты на себя обязательства по спорным кредитам. Ответчик в предоставлении ему содержания не нуждался, так как работал и проживал в Санкт-Петербурге у своей сестры. После отъезда ответчика в г. Санкт-Петербург супруги совместно не проживали, совместного хозяйства не вели и не сохраняли семейных отношений, не обобщали свои бюджеты. Каждый из супругов самостоятельно распоряжался своими доходами.

Определением Порховского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО1 к ФИО2, привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил. Представил копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, согласно которому лимит кредитования по договору составляет 308 700 рублей, кредит потребительский, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15% годовых. Задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 920 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 304 170 рублей 34 копеек, проценты 2 750 рублей 05 копеек. Из выписки по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен внутрибанковский перевод между счетами - зачисление на договор № в сумме 308 700 рублей. Согласно представленной банком копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1, последней был оформлен кредитный лимит потребительский на сумму 280 000 рублей, с неопределенным сроком действия договора, с процентной ставкой 29,90% годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно представленного суду отзыва просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. При этом указала, что между банком и истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк на открытый в рамках предыдущего договора текущий счет истца выпустил карту в соответствии с заявлением истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу был согласован лимит овердрафта в размере 40 000 рублей с процентной ставкой 29,9/3% годовых. Банк выдал кредит, с ДД.ММ.ГГГГ истец начала использовать карту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 40 415 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 38 854 рублей 56 копеек, 598 рублей 69 копеек комиссия, 962 рублей 53 копеек проценты. Полагает, что правоотношения между банком и истцом должны исполняться в полном объеме на установленных договором условиях без их дальнейшего изменения, а взаимоотношения между сторонами разрешаться самостоятельно в соответствии с действующим законодательством. Ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга. В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. ООО «ХКФ Банк» с таким переводом долга не согласен.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что приходится истцу двоюродной сестрой. ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оба присутствовали на ее свадьбе, также летом 2015 года приезжали к ней в гости, в середине апреля 2014 года оба приезжали к ФИО2 в д. <адрес>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период после отъезда ответчика в г. Санкт-Петербург, последний и истица совместное хозяйство и общий бюджет не вели, кредиты брали оба. Ответчик обещал помогать их погашать, однако помощь не оказывает. Ответчик забрал истицу в Санкт-Петербург как супругу. После расторжения брака истец и ответчик продолжали общаться.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в период с весны 2014 года по настоящее время ответчик постоянно проживает в Санкт-Петербурге в ее квартире, без истицы. После приезда в г. Санкт-Петербург у ответчика был свой бюджет, семейные отношения с истицей у него были прекращены.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работал совместно с ответчиком в предприятии по строительству домов, в Ленинградской области, куда также приезжала работать истица. Ответчик в этот период проживал у своей сестры в г. Санкт-Петербург.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В соответствии со ст. 36 п. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3). Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен 20 июня 2015 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, выданным Управлением ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Порховского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака истцом заключены кредитные договоры, а именно:

- с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,50% годовых. Истцом указано о наличии задолженности по данному договору в сумме 66 449 рублей 88 копеек, что ответчиком не оспаривается.

- с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых. Истцом указано о наличии задолженности по данному договору в сумме 28 528 рублей 74 копеек, что ответчиком не оспаривается.

- с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта на сумму 40 000 рублей, потребительский, с процентной ставкой 29,9/3% годовых. Согласно сведений, представленных банком, задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 415 рублей 78 копеек, в том числе основной долг 38 854 рублей 56 копеек, 598 рублей 69 копеек комиссия, 962 рублей 53 копеек проценты.

Кроме того, истцом заключен кредитный договор с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 308 700 рублей, потребительский, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно сведений, представленных банком, задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 920 рублей 39 копеек, в том числе основной долг 304 170 рублей 34 копеек, проценты 2 750 рублей 05 копеек.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим и подлежать распределению при разводе лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, являющейся должником по соответствующему долгу и претендующей на распределение долга между супругами при разводе. Возложение на супруга, не согласного с распределением долга при разводе, бремени доказывания того, что спорное обязательство возникло в интересах лишь того из супругов, кто являлся должником в обязательстве, не допускается.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу данной нормы права, а также положений пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего перевод должником своего долга на другое лицо только с согласия кредитора, при разрешении спора о разделе общих долгов супругов, распределению между супругами подлежат долги, а не обязательства супругов перед третьими лицами.

Согласия банков в переводе части долгов истицы по спорным кредитным договорам на ответчика, не имеется.

Ответчик оспаривает то обстоятельство, что спорные кредитные обязательства истца возникли с его согласия, что полученные кредиты были израсходованы на нужды их семьи.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что указанные кредитные договоры заключались по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи ФИО6

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик постоянно проживает в г. Санкт-Петербург по месту жительства своих родственников, осуществляет в Санкт-Петербурге трудовую деятельность, что подтверждается его трудовой книжкой, заполненной ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Строительная фирма «ДСК» г. Пскова из которой следует, что ФИО2 был уволен из данного предприятия ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в предприятиях г. Санкт-Петербурга. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания в г. Санкт-Петербург. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в период с весны 2014 года по настоящее время ответчик проживает в Санкт-Петербурге в ее квартире. Не доверять показаниям свидетеля у суда не оснований, поскольку они подтверждены свидетельством о регистрации ответчика и не оспариваются истицей.

В обоснование несогласия с иском ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения с истицей были прекращены, совместного хозяйства они не вели, каждый распоряжался своими денежными средствами, денежных средств истице не передавал, согласия на заключение спорных кредитных договоров не давал. На какие цели истец брала кредиты и что на них приобретала, ему не известно.

Истица в судебном заседании не оспаривала факт раздельного проживания, при этом пояснила, что со дня переезда ответчика в г. Санкт-Петербург совместно они не проживали и не вели совместное хозяйство, денежных средств ответчик истице не давал. При таких обстоятельствах факт общения истицы и ответчика в период работы на одном предприятии в Ленинградской области и приезда последнего в г. Псков, не свидетельствует о сохранении семейных отношений и ведении общего хозяйства.

Показаниям свидетеля ФИО9 относительно сохранения сторонами семейных отношений в период после переезда ответчика в г. Санкт-Петербург, суд не доверяет, поскольку они противоречивы. Кроме того, относительно участия ответчика при заключении спорных кредитных договоров и намерении последнего оплачивать кредиты, не нашли объективного подтверждения в судебном заседании.

Установлено, что кредитные договоры были заключены только одним из супругов - ФИО1, в период раздельного проживания и прекращения семейных отношений с ответчиком, раздельного ведения хозяйства, она же получила денежные средства. Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. Кроме того, кредитный договор с ПАО «Почта Банк» № заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения брака. Денежные средства в сумме 308 700 рублей, полученные ею по данному договору, уплачены в погашение задолженности по ранее заключенному с истицей кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также в период раздельного проживания и прекращения семейных отношений с ответчиком. На денежные средства, полученные истицей по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность истицы был куплен автомобиль, которым она владела и распоряжалась. Денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, также перешли в собственность истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения вышеуказанных кредитных обязательств к числу общих долгов супругов ФИО5, признания за истицей права требования от ответчика уплаты 1/2 доли образовавшегося долга по спорным кредитным договорам, не имеется, в связи с чем спорные обязательства по возврату денежных средств являются личными обязательствами ФИО1, принявшей на себя данные обязательства. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 48 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ответчика представляла адвокат адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга Аверьянова Ю.С.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком ФИО2 и адвокатом Аверьяновой Ю.С., установлены порядок и условия оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи, в том числе в размере 7 000 рублей за ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, представление интересов доверителя в судебном заседании. Представление интересов доверителя в каждом последующем, свыше одного, судебном заседании, оплачивается дополнительно в размере 7 000 рублей. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил адвокату за оказание юридической помощи 13 000 рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что сумма произведенных ответчиком расходов является разумной и соответствует объему выполненной работы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по погашению 1/2 доли суммы задолженности по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено05 июня2017 года.

Председательствующий судья Т.В. Пинаки

Копия верна.

Судья Т.В. Пинаки

Решение в законную силу не вступило.