Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1174/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1174/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ней в жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован ее брат ФИО6

Ответчик только зарегистрирован по указанному адресу, но фактически не проживает в данном жилом помещении, фактически работает и проживает в <адрес>. Фактическое место работы и место жительства ответчика ей неизвестно.

Бывает так, что ответчик приезжает из <адрес> в спорную квартиру, так как имеет ключи, где затем запивает спиртные напитки со своими друзьями, затем устраивает скандалы. После ночевки, обратно уезжает. Никакой материальной помощи на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не оказывает, никогда ремонт в квартире не проводил, более того пользуется в квартире принадлежащими ей посудой, мебелью и вещами. Регистрация ответчика нарушает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, по мнению истца, ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО5 и ее представитель по ордеру адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что ответчик на протяжении последних трех месяцев не проживает в квартире, не приезжает и не ночует, из его личных вещей в квартире осталась только одна сумка, родственные отношения и связь с братом она не поддерживает, он на контакт не выходит, его фактическое место жительства и место работы ей неизвестно, сведениями о вступлении в брак и наличии семьи она не располагает. Ответчик помощи на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не оказывает. Регистрация ответчика в квартире носит формальный характер. Ранее ответчик приезжал в спорную квартиру только для того, чтобы переночевать, распивал там спиртные напитки, приводил друзей, чем доставлял неудобство соседям, устраивал скандалы, на ее замечания агрессивно реагировал, вследствие чего был ею предупрежден о ее намерении обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой по месту регистрации. За получением телеграммы ответчик не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Часть 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО6 и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> являлась мать истца ФИО5 – ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ФИО5, ее несовершеннолетние дети и брат ФИО6 проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

На основании вступившего в законную силу решения Богородицкого районного суда Тульской области от 08.08.2016 года по делу № 2-1190/2020 за ФИО5, несовершеннолетними ФИО3, ФИО2, а также ФИО6 (ответчиком по делу) было признано право пользования жилого помещения – квартирой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> на условиях социального найма жилого помещения и на администрацию МО Богородицкий район была возложена обязанность по заключению договора социального найма указанного жилого помещения с ФИО5, с указанием несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, и ФИО6 в качестве членом семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Богородицкий район по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО5 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, для проживания в нем. Совместно с нанимателем ФИО5 в данное жилое помещение были вселены члены ее семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, ФИО6 – брат.

Таким образом, ФИО6 был вселен в спорную квартиру и приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 совместно обратились в администрацию МО Богородицкий район с заявлением о передаче им в долевую собственность занимаемой по договору социального найма жилого помещения квартиры в порядке приватизации.

Ввиду отказа администрации МО Богородицкий район в передаче жилья в собственность, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. ФИО6 в ходе рассмотрения дела отказался от участия в приватизации квартиры в пользу ФИО5

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу № 2-1386/2019 за ФИО5 признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес> мкр, <адрес>.

Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, совместно с собственником на регистрационном учете по месту жительства адресу: <адрес> состоит ответчик ФИО6 (брат истца) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «УК <адрес>», сообщением отдела по вопросам миграции МО МВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ввиду своего непроживания в квартире ответчик утратил право пользования данным жилым помещением и должен быть снят с регистрационного учета.

В судебном заседании истец указала, что членом ее семьи ответчик не является, на протяжении последних трех месяцев в квартире не проживает, его фактическое место нахождения и жительства неизвестно.

Кроме того, истец не скрывал, что между ней и братом сложились неприязненные отношения ввиду поведения последнего и употребления им в квартире спиртных напитков.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, он отказался от права пользования данным помещением в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, истцом суду приведено не было.

Установлено, что в квартире имеются личные вещи ответчика, что он периодически использует жилое помещение для проживания в нем в период нахождения в <адрес>, что он отсутствует в спорной квартире непродолжительное время (последние три месяца), при этом истцу было известно о том, что ответчик работал в Москве, где на время работы и проживал, что не оспаривал сам истец.

Данных о том, что ответчик вступил в брак, имеет семью и иное жилое помещение, где постоянно проживает, в материалы дела не представлено.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у ответчика не имеется другого жилого помещения на праве собственности, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Из характеристики, выданной зам. начальника ОУУПиПДН МО МВД России «Богородицкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО6 на профилактическом учете МО МВД России «Богородицкий» не состоит. Ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Жалоб от соседей не поступало.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика в другое место жительства и его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Неисполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при указанных обстоятельствах не свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением. Данный спор между сторонами, касающийся несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежит разрешению при обращении в суд с самостоятельными требованиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании утратившим ФИО6 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий