Решение № 2-1822/2017 2-1822/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1822/2017

№2-1822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2017 по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВЛБанк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 21.01.2014 на следующих условиях: сумма кредита 264 000 рублей, проценты по кредиту 19% годовых, срок кредитования до 31.12.2018, размер процентов на сумму непогашенной задолженности составляет 0,5% за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, в установленные сроки не произведено погашение основного долга. По состоянию на 10.04.2017 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 21.01.2014 составляет 738 331,24 рубль, в том числе: основной долг в размере 214 786 рублей, проценты по кредиту в размере 92 799,32 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 244 884,39 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 185 861,53 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Верхнеленское ОВС» №ЭКП-87319 от 21.01.2014 по условиям которого, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Приказом Банка России от 29.01.2015 № ОД-187 у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 ВЛБанк (АО) объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2014 в размере 738 331,24 рубль, в том числе: основной долг в размере 214 786 рублей, проценты по кредиту в размере 92 799,32 рубля, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 244 884,39 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 185 861,53 рубль; взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 рубля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявил встречный иск, в котором указал, что Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) и Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) заключён кредитный договор <***>. В кредитный договор Банком включены условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя. Обоснование недействительности пункта кредитного договора о начислении неустойки на не выплаченные в срок основной долг и проценты. В статье 2, п.2.10 банк включает в кредитный договор, по которому устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы не выплаченных в срок основного долга и процентов.

Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вследствие чего условие кредитного договора о праве банка на односторонне изменение очередности списания денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Обоснование требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным, полагаем, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.

На основании изложенного просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты по договору, признать незаконным очередность списания денежных средств, установленную в п.2.10 кредитного договора <***> от 21.01.2014, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Представитель по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) конкурсного управляющего ВЛБанк (АО) ФИО1 действующая на основании доверенности от 28.04.2016, реестровый номер 2-885, в судебном заседании исковые требования поддержала, представила уточненный расчет по состоянию на день рассмотрения спора, в соответствии с которым просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ООО «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2014 в размере 915 702,63 рубля, из них: основной долг в размере 214 786 рублей, проценты по кредиту за период с 01.01.2015 по 29.08.2017 в размере 108 564,02 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 29.08.2017 в размере 336 757,98 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 29.08.2017 в размере 255 594,63 рубля; взыскать с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское ОВС» солидарно в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 рубля. Дополнительно суду пояснила, что с требованиями встречного искового заявления не согласилась, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку требование сформулировано ФИО2 некорректно п.2.10 договора <***> не содержит данных о неустойке, об очередности списания денежных средств. Следовательно, требования о признании его незаконным не может быть удовлетворено. Ответчики не вносили в погашение задолженности сумму, недостаточную для погашения срочной задолженности и банк не производил списание неустоек, а также денежных средств в иной очередности. Просила применить срок исковой давности в отношении требований ФИО2 по встречному иску, поскольку с истцом (ответчиком) был заключен кредитный договор <***> от 21.01.2014, исполнен банком путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ВЛБанк (АО) не признал, требования встречного искового заявления поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) действующий на основании устного заявления ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, доводы встречного искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что в выписке по счету, представленному истцом в суд, указан остаток кредитовой задолженности по основному долгу 205638 рублей. В исковых требованиях, истец указывает сумму 214 786 рублей. Не соответствие суммы составляет 9148 рублей. Истец предъявляет к возмещению сумму 185861,53 рубля, сумма повышенных процентов на просроченные проценты. То есть, банк насчитывает проценты на проценты. Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов, ущемляет установленные законом права потребителя. Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 317.1 устанавливает, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Таким образом, начисление процентов на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. В этой связи сумма процентов на проценты насчитанных банком и включение этих сумм в задолженность по кредитному договору является противозаконным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ООО «Верхнеленское ОВС» в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, ранее в заявлении указали, что с размером начисленных повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты не согласны, просили суд уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, а так же ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29.08.2017 производство по делу в отношении ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБАНК (АО), утвержденного общим собранием, протокол № 4 от 10.10.2014 установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБАНК (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБАНК (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 заключил с ВЛБАНК (ОАО) кредитный договор <***> от 21.01.2014 на сумму 264 000 рублей со сроком возврата 31.12.2018, под 19 % годовых, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором.

Согласно п. 2.14 кредитного договора при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора <***> от 21.01.2014 банк при наличии свободных кредитных ресурсов обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в течение одного рабочего дня со дня подписания договора.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ООО «Верхнеленское ОВС».

Между ВЛБАНК (ОАО) (Кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (Поручитель) заключен договор поручительства №ЭКП-87319 от 21.01.2014, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ФИО2 (заемщик) за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 21.01.2014 в том же объеме, как и заемщик.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору.

По состоянию на 29.08.2017 задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 21.01.2014 составляет 915 702,63 рубля, из них: основной долг в размере 214 786 рублей, проценты по кредиту за период с 01.01.2015 по 29.08.2017 в размере 108 564,02 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 01.02.2015 по 29.08.2017 в размере 336 757,98 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 01.02.2015 по 29.08.2017 в размере 255 594,63 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности, представленными суду истцом, выпиской по счету заемщика ФИО2

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выписки по счету, представленной стороной истца в материалы гражданского дела, усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору <***> от 21.01.2014 исполнялись надлежащим образом до 31.12.2014, далее платежи в погашение кредита ответчиками в установленные сроки и в надлежащих размерах не вносились.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014, суд исходит из того, что Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 29.08.2017 производство по делу в отношении ответчика ООО «Верхнеленское ОВС» было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно требование истца в части солидарного взыскании задолженности по кредитному договору также с ООО «Верхнеленское ОВС» удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014 подлежат удовлетворению с учетом перерасчета процентов по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При определении размера неустойки суд учитывает степень вины ответчика ФИО2 размер установленных повышенных процентов (0,5% в день) и сумму основного долга и процентов за пользование кредитов.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер повышенных процентов на просроченный кредит и повышенных процентов на просроченные проценты является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, и полагает необходимым снизить размер солидарно взыскиваемых с ФИО2 повышенных процентов на просроченный кредит до 28306, 35 рублей, повышенных процентов на просроченные проценты – до 21 483,50 рублей, из расчета процентов по правилам п.6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом требований истца пересчитать и взыскать проценты на дату вынесения судом решения, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2014 в размере 383 350,02 рублей, из них: основной долг в размере 214 786 рублей, проценты по кредиту за период с 01.01.2015 по 29.08.2017 в размере 108 564,02 рубля, повышенные проценты на просроченный кредит за период с 03.02.2015 по 29.08.2017 в размере 28 306,35 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты за период с 03.02.2015 по 29.08.2017 в размере 24 483,50 рублей.

Относительно встречных требований ФИО2 о признании недействительной условия кредитного договора в части начисления неустойки на просроченные проценты и очерёдность списания денежных средств, установленную договором, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2.10 Кредитного договора <***> от 21.01.2014 предусмотрено, что порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный договором не изменяется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из содержания кредитного договора <***> от 21.01.2014 пункта 3.5 следует, что клиент дает банку поручение списывать без какого-либо дополнительного распоряжения средства находящиеся на счете. Все средства, поступившие на счет не качестве выданного банком кредита, а для исполнения клиентом своих обязательств перед банком по настоящему договору (погашение основного долга, уплата процентов, повышенных процентов). Размер ежемесячного платежа предусмотрен договором, а именно отражается в графике платежей (п. 5.1 кредитного договора). Истец по встречному иску был ознакомлен с данными документами при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Подписав кредитный договор, ФИО2 тем самым выразил согласие на заключение с банком кредитного договора на указанных условиях.

Исходя из текста договора, при его заключении ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, истец имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем указанными возможностями не воспользовался, согласившись с теми условиями, которые изложены в кредитном договоре.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных прав.

Таким образом, приведенные выше положения Федерального закона N 395-1 и Указаний Банка России были соблюдены ответчиком при заключении договора, информация о полной стоимости кредита доведена до истца в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, до истца доведена информация о полной стоимости кредита, ФИО2 не воспользовался правом предложить заключить договор на иных условиях и не отказался от его заключения, оспариваемый договор заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, списание денежных средств производилось согласно положениям ст. 319 ГК РФ, доказательств обратного ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, до принятия решения по делу представителем ВЛБАНК (АО) по доверенности ФИО1 было заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что исполнение договора началось с 21.01.2014 года, когда было произведено перечисление денежных средств по кредитному договору <***> от 21.01.2014, а ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании недействительными условий договора только 26.07.2017 г., суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), как потребителя, требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применении при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления в полном объеме.

Из материалов дела, усматривается, что истец оплатил госпошлину в размере 10 583 рубля, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2014 в размере 373 139, 87 рублей, из них: основной долг в размере 214 786 рублей, проценты по кредиту в размере 108 564 рубля 02 копейки, повышенные проценты на просроченный кредит в размере 28 306,35 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты в размере 21 483,50 рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>