Апелляционное определение № 33-4246/2025 33А-4246/2025 33А-88/2026 от 11 марта 2026 г.

№33а-88/2026(33а-4246/2025)

№2-32/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Линьковой В.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Пименовой О.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, межведомственной комиссии администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, возложении обязанности устранить нарушение,

по апелляционной жалобе администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения представителя администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, административных истцов ФИО1, ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор Оренбургской области, действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском указав, что по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что 8 мая 2024 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома по адресу: (адрес), который принадлежит на праве собственности ФИО2, на предмет пригодности данного жилого помещения для проживания.

По результатам обследования жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 8 мая 2024 года № 217 об отсутствии оснований для признания вышеуказанного жилого помещения непригодным для проживания. Вместе с тем, выводы межведомственной комиссии противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта ФИО7 от 8 августа 2024 года, которым сделан вывод о том, что основания для признания жилого дома непригодными для проживания имеются.

С учетом изложенного, просил суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области от 8 мая 2024 года № 217 об отсутствии оснований для признания жилого помещения по адресу: (адрес) непригодным для проживания;

возложить на межведомственную комиссию администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, администрацию Сорочинского городского округа обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить повторное обследование жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), по результатам которого принять решение в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2025 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд признал незаконными заключение межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области № 217 от 8 мая 2024 года об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом, жилого дома садовым домом принятого в отношении жилого помещения расположенного по адресу: (адрес);

обязал администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области в лице межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области повторно провести обследование жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47;

взыскал с администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований» (ИНН № судебные расходы по производству экспертизы в размере 35 000 рублей.

С данным решением не согласилась администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, которая в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 февраля 2026 года гражданское дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области ФИО3, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО4, ФИО2, ФИО1 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 51,7 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), 1962 года постройки (л.д. 11, том 1). Иных жилых помещений истец в собственности не имеет.

Указом Губернатора Оренбургской области №103–ук от 4 апреля 2024 года «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате весеннего паводка, признана чрезвычайной и с 4 апреля 2024 года на территории региона был введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Указом утверждены границы зоны чрезвычайной ситуации, в которую вошла в Сорочинском городском округе Оренбургской области (адрес)

27 апреля 2024 года администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области № 671-п издано постановление о созыве межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области, которым в том числе утвержден список членов комиссии, председателя, его заместителей и секретаря, а также перечень помещений, подлежащих оценке соответствия установленным требованиям, который является приложением к данному постановлению.

Из данного перечня следует, что (адрес) включен в список помещений, подлежащих оценке соответствия установленным требованиям.

Согласно акту обследования помещения от 3 мая 2024 года №217 межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области (далее Межведомственная комиссия администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области) в жилом помещении расположенном по адресу (адрес) установлено отслоение бетонного цоколя со стороны домовладения 25 по (адрес) до 10 см. Деформация пола (отслоение краски). Вертикальная трещина на перегородке спальной комнаты. Отслоение обоев до 50 см. По результатам обследования оснований для признания помещения непригодным для проживания не выявлено. Рекомендовано устранить выявленные повреждения в рамках текущего ремонта (л.д. 21-22, том 1).

Заключением Межведомственной комиссии администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 8 августа 2024 года №217 не выявлено оснований для признания помещения, расположенного по адресу: (адрес) непригодным для проживания (л.д. 20-21, том 1).

Постановлением администрации Сорочинского городского округа № 766-п от 21 мая 2024 г. жилой дом по адресу: (адрес) признан пригодным для проживания граждан (л.д.23-26, том 1).

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на незаконность данного заключения межведомственной комиссией, поскольку оно принято без учета требований содержащихся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и Исследований» ФИО10 от 30 января 2025 года №-СТЭ-2024 техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу (адрес) оценивается как ограниченно работоспособное техническое состояние, классифицируется как III-неудовлетворительное.

Ухудшение технического состояния жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу (адрес) находится в причинно-следственной связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории Сорочинского городского округа в результате весеннего паводка 2024 года. Дом является пригодным для проживания с учетом проведения текущего ремонта.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции указал, что 8 мая 2024 года собственник дома в нарушение установленного законом порядка принятия оспариваемых решений, участия в межведомственной комиссии не принимала, о заседании комиссии не извещалась, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия заключений от 8 мая 2024 года.

Жилое помещение, принадлежащее истцу, осматривалось визуально, детально – инструментальный осмотр жилого помещения, его несущих конструкций не проводился.

На основании вышеуказанного акта межведомственной комиссией дано заключение № от 8 августа 2024 года об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания (т. 1, л.д. 23-26).

Наличие права принимать решение только на основании сделанных выводов ФИО11, как лица имеющего право проводить строительно – техническую экспертизу, не освобождает межведомственную комиссию от принятия законного, мотивированного и обоснованного решения, с соблюдением действующих норм законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что заключение межведомственной комиссии требованиям законности и мотивированной не отвечает, признал его незаконным, и поскольку межведомственная комиссия не является самостоятельным юридическим лицом, возложил на администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области в лице межведомственной комиссии обязанность повторно провести обследование жилого помещения, принадлежащего истцу и принять решение в порядке, предусмотренном законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Кроме того, данным пунктом установлено, что к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе включает определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).

В силу пункта 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО12 (т. 3, л.д. 1-113) основания считать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), в момент, предшествующий наступлению чрезвычайного происшествия непригодным для проживания отсутствуют.

Выполнение работ по восстановлению объекта до нормативного состояния должно сопровождаться соблюдением требований, предъявляемых к конкретным видам работ и в осязательном порядке отвечать требованиям действующих норм и правил.

В ходе исследования по первому вопросу установлено, что объект экспертизы - жилой дом, неположенный по адресу(адрес), после вступления весеннего паводка 2024 года находится в аварийном состоянии.

Согласно п.5.1 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного означения» капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Замена полов более 20% от общего объема согласно Методического пособия по содержанию Ш ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 также входит в состав работ по капитальному ремонту.

Однако учитывая то обстоятельство, что фундамент исследуемого жилого дома, расположенный по адресу: (адрес) находится в аварийном состоянии и подлежит полной замене, экспертом сформулирован вывод о том, что повреждения и дефекты объекта экспертизы, выявленные при проведении обследования, не могут быть устранены при выполнении работ по капитальному ремонту.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Экспертом проведен детальный осмотр всех строительных конструкций дома, установлено аварийное состояние фундамента, что свидетельствует о непригодности его для проживания.

Таким образом, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, принятого без его надлежащего обследования. Выводы эксперта подтверждают мотивы, по которым суд первой инстанции признал заключение межведомственной комиссии незаконным.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку между заключением межведомственной комиссии и заключением судебной экспертизы имеются противоречия в части установления аварийности многоквартирного дома и целесообразности его ремонта, то есть не проведено полное и всестороннее исследование жилого дома, а соответственно оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, не может быть признано законным.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности повторно провести обследование жилого помещения, поскольку факт того, что дом является аварийным установлен в судебном порядке, путем проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда в этой части подлежит изменению, в целях восстановления нарушенного права ФИО2, ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым возложить на администрацию муниципального образования и межведомственную комиссию обязанность принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 с учетом заключения судебного эксперта ФИО12

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам административного ответчика, наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2025 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области и межведомственную комиссию для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Сорочинский муниципальный округ Оренбургской области на основании заключения эксперта №-С-П от 23 января 2026 года принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 в отношении жилого помещения расположенного по адресу: (адрес)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: