Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017 ~ М-3143/2017 М-3143/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3618/2017

Гр.дело __


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела уточнили исковые требования и просили суд признать __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ кадастровый __ по ... в г. Новосибирске, принадлежащую ФИО3, незначительной. Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию стоимости __ доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 500 000,Ю)0 руб. После выплаты ФИО1 данной денежной компенсации прекратить право ФИО3 на квартиру __ кадастровый __ по ... г. Новосибирске, и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю.

В обоснование требований ссылаются на то, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. ФИО1, ФИО2, ФИО3 приняли наследственное имущество в виде квартиры по адресу: проспект Красный __ __ город Новосибирск, общей площадью 43,1 кв.м. ФИО1 принадлежит __ доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит __ доли в праве общей долевой собственности и ФИО3 принадлежит __ доли в праве общей долевой собственности.

Истцы проживали в этой квартире с 2004г. Ответчик стала обладательницей своей доли (__) в указанной квартире путем получения ее в наследство после смерти ее дедушки ФИО на основании завещания наследодателя и решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx

Ответчик в указанной квартире никогда не проживала, бремя собственника по содержанию данного имущества никогда не несла. ФИО1 и ФИО2 проживают в этой квартире, несут затраты по её содержанию. Кроме того, фактические отношения между ответчиком и истцами не сложились, ответчик относилась и относится неприязненно, родственные отношения не поддерживает. Осуществить выдел доли в натуре и определение порядка пользования жилым помещением не представляется возможным, поскольку __ доли в праве общей долевой собственности - это 9,2 кв.м., такой площадью комнаты в данной квартире нет. Ответчик к полученному в наследство имуществу интерес не проявляет, после вступления в силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска xx.xx.xxxx. право собственности не оформляла.

Согласно заключению об оценке имущества __ ООО «ЭКО МАРКИ», рыночная стоимость квартиры в этом доме по адресу: проспект Красный __ город Новосибирск на xx.xx.xxxx. составляет 2 856 000 рублей.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчику было направлено предложение от истцов о выкупе доли в праве собственности в размере 500 000 руб. Однако ФИО3 корреспонденцию не получает. Установить с ней связь не получается и узнать ее намерения относительно доли не представляется возможным.

Таким образом, стороны не достигли согласия, в силу чего истцы были вынуждены обратиться в суд. Истцы полагают, что доля __ в праве общей долевой собственности является незначительной, реально выделена быть не может, Ответчик не проживает и никогда не проживала в указанной квартире, не участвует в ее содержании, соответственно не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, что дает право суду при отсутствии согласия данного сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истцы в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дополнительно ссылаются на то, что размер денежной компенсации в 500 000,00 руб. определен ими с учетом того, что ответчик, став собственником указанной доли не несет расходы по ее содержанию.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (л.д. 34 оборот, 60,94).

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель – адвокат Балакшина Л.И., в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что достоверно неизвестно место жительства ответчика, отсутствую доказательства, что истцы предприняли необходимые меры по ее розыску, полагает, что сумма выплаты является заниженной.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ Пленума ВАС РФ __ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx., постановленного по делу __ иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе наследственного имущества, собственниками квартиры __ площадью 43,1 кв. м по ... в г. Новосибирске являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО доли ФИО1 составляет__, ФИО2 – __, ФИО3 – __. Право собственности истцов зарегистрировано, право собственности ответчика не зарегистрировано (л.д. 8-14, 55-56, 57-58).

С учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что истцы и ответчик в близкородственных отношениях не состоят, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен, соглашение о таком порядке не достигнуто, доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащей ответчику доли в размере __, не представлено, с учетом общей площади квартиры и соответственно размера площади в соотношении доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3 в размере 9,2кв.м., при отсутствии со стороны ответчика доказательств необходимости вселения и проживания именно в спорном жилом помещении, его использовании суд полагает возможным признать __ долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО3, незначительной, которая не может быть реально выделена и приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Так, с 2003г., после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО, умершего xx.xx.xxxx., ФИО3 не обращалась в нотариальную контору для дальнейшего оформления наследства, что нашло свое отражение в постановлении нотариуса от xx.xx.xxxx. (л.д. 59-72).

Из доводов истцов следует, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, не участвует в ее содержании, оплата за спорное жилое помещение производится только истцами, иных доказательств ответчиком не представлено.

Из решения суда от xx.xx.xxxx. следует, что участия в судебном заседании по делу __ ответчик также не принимала, извещалась по последнему известному месту жительства, ей также был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Также ответчик после вступления в законную силу указанного решения суда не предпринимала никаких мер по регистрации своего права собственности на __ доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке (л.д. 55-58).

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 существенного интереса в использовании спорного общего имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, само по себе отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований («Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.)..

Ответчик ФИО3 xx.xx.xxxx года рождения, трудоспособного возраста, место жительства ответчика неизвестно, отношений с истцами ответчик не поддерживает.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли ответчика в общем имуществе суд также учитывает, что отсутствие заинтересованности ответчика в использовании общего имущества нарушает права истцов, причиняет неудобства сособственникам спорной квартиры в использовании общего имущества.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ФИО3 о выплате ей компенсации стоимости __ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в данной части, установив сумму компенсации в размере 609 800,00 руб.

Так, при определении размера денежной компенсации суд учитывает, что согласно заключению об оценке имущества __ ООО «ЭКО МАРКИ», представленного истцами, рыночная стоимость квартиры по спорному адресу по состоянию на 21.09.2017г. составляет 2 856 000 руб., рыночная стоимость __ доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 609 800 руб. (л.д. 15-22), данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Пояснения истцов о зачете в сумму компенсации доли ответчика расходов по содержанию ее доли, не имеют правового значения для разрешения данного дела. В случае нарушения прав истцов в этой части они вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В связи с удовлетворением требования истцов в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО3. денежной компенсации за ее долю, подлежит удовлетворению требование о прекращении права ФИО3 на __ долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности на указанную долю за истцом ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру __ кадастровый __ по ... в г. Новосибирске, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию стоимости __ доли, принадлежащей ФИО3, в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере 609 800 руб. 00 коп.

После выплаты ФИО1 данной денежной компенсации прекратить право ФИО3 на квартиру __ кадастровый __ по ... в г. Новосибирске, и признать за ФИО1 право собственности на указанную долю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2017г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.