Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-8099/2023;)~М-6671/2023 2-8099/2023 М-6671/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-289/2024

Копия

Дело №2-289/2024 (2-8099/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008142-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2024 по иску ФИО6 ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>» был заключен договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 45990,00 руб. Гарантия на товар 12 месяцев. Договор выполнен полностью.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: нарушение в работоспособности, смартфон перестал включаться, заряжаться, смартфон не включается, не заряжается. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствами, заявленным в руководстве пользователя.

Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. по юридическому адресу ответчика направлена претензия по качеству товара, в которой предъявлены требования о расторжении договора купли – продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почта России получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В ответе исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. потребителю предлагают передать товар для проведения проверки качества по месту заключения договора купли – продажи, либо направить по юридическому адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. потребитель обратился по месту заключения договора купли –продажи и передал товар для проведения проверки качества.

Учитывая требования, заявленные потребителем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате оплаченной за товар денежной суммы, процедура проверки качества товара и предоставления ответа в адрес потребителя в совокупности не должна превышать 10 дней. Товар на проверку качестве передан ДД.ММ.ГГГГ г., при этом потребитель оставил свои персональные данные для связи, следовательно, товар должен быть возвращен после проведения проверки качеств в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, этого не произошло.

Потребитель на протяжении двух с лишним месяцев неоднократно приходил в магазин по месту заключения договора купли – продажи и требовал в устном порядке вернуть ему смартфон и предоставить ответ по результатам проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ г., когда потребитель в очередной раз явился в магазин с целью выяснения местоположения и действий по своему товару (получении ответа), продавец – консультант торговой точки в силу отсутствия квалификации и знаний Закона «О Защите прав потребителя», для выдачи товара и получения ответа обязал потребителя написать повторную претензию и указать, что срок нахождения смартфона для проведения ремонта 45 дней истек.

Исходя из фактических обстоятельства и документов, имеющихся у потребителя, смартфон ДД.ММ.ГГГГ г. передан для проверки качества, следовательно, здесь действует срок 10 дней. Для проведения ремонта смартфон не передавался.

ДД.ММ.ГГГГ г. потребителю вернули смартфон после проведения процедуры проверки качества и предоставили ответ исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключение Сервисного центра ИП ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению установлено, что смартфон не включается. Устройства не подвергалось вскрытию. На дисплее множественные глубоки царапины. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условии эксплуатации. Данный дефект – поломка не подпадает под действие гарантии, предоставленной производителем оборудования, если бы он наступила в гарантийный период. Восстановление устройства невозможно, т.к. повреждены необходимые для работоспособности компоненты.

Таким образом, ссылаясь на результаты проверки качества, потребителю в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказывают в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Потребитель вынужден не согласится с результатами проверки качества товара. Проверка качества проводилась в отсутствие потребителя, устройство не вскрывалось, товар на проверку качества принимали ДД.ММ.ГГГГ г. и согласно квитанции №№ на проверку на дисплее отсутствовали глубокие царапины.

Внешний вид смартфона: мелкие царапины, потёртости (БУ). Более того, потребитель не согласен с выводами в части причин возникновения дефекта не включается. Потребитель оспаривает факт нарушения условий эксплуатации товара. Потребитель считает, что недостаток является производственным и требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В добровольном порядке вопрос не решился, в связи с чем, потребитель вынужден обратиться в суд.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком 13.03.2023 г., истцом представлен следующий расчет неустойки: (171 день с ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет 45990 х 1,17=78642,90 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО6 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО6: денежную сумму за оплаченный товар в размере 45990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 78642,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; почтовые расходы в сумме 81 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Подлежащие к взысканию неустойки и штраф рассчитать на день вынесения решения. Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО6 неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (459,90 руб.) от цены товара 45 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Обязать АО «Русская телефонная компания» за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества смартфон <данные изъяты> после получения денежных средств по решению суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО6 и АО «Русская телефонная компания». Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО6:

- денежную сумму за оплаченный товар в размере 45990 руб.;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 150387,30 руб.;

- разницу в цене товара в размере 12667,00 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- почтовые расходы в общей сумме 558,34руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

- неустойку со дня, следующего после принятия решения из расчета 1% (459,90 руб.) от цены товара 45 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать АО «Русская телефонная компания» за счет собственных сил и средств принять товар ненадлежащего качества смартфон Apple iPhone 11 (New) 64 Gb, Black imei 3505070413551255 после получения денежных средств по решению суда.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО8

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объёме, дал пояснения, аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Просила обязать истца возвратить ответчику товар в полной комплектации, в случае просрочки возврата товара, установить истцу астрент в размере 459,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по возврату товара ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО6 и ответчиком АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 45 990 руб. Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне <данные изъяты> проявились дефекты, а именно – не включается, не заряжается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, факт приобретения указанного товара не оспаривался, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром являются: Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон фирмы <данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах двух лет со дня приобретения смартфона, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, просил, в случае необходимости проведения проверки качества, заблаговременно письменно проинформировать о месте и времени проведения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на указанную претензию дан ответ за исх. №№ из которого следует, что АО «РТК» готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Сам факт поломки (полной или частичной) товара не является безусловным подтверждением того, что потребителю был продан товар ненадлежащего качества. Поломка может является следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем. В связи с чем, ответчик просил покупателя предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведения проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: 109147, <...>. После передачи товара продавцу, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средства..

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. было подано заявление на проведение проверки качества, и в соответствии с квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., смартфон фирмы <данные изъяты> передан на проверку качества.

В связи с длительным нахождением товара на проверке качества, истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. была подана претензия в адрес АО «РТК», согласно которой он просил вернуть уплаченные денежные средства за смартфон фирмы <данные изъяты> в сумме 45990 руб., поскольку указанный смартфон был сдан на ремонт в АО «РТ» по адресу: <адрес>, квитанция «№ - ДД.ММ.ГГГГ г. и срок возврата телефона -45 дней, истек.

На поданную претензию, ДД.ММ.ГГГГ г. за исх. №№ АО «РТК» был дан ответ, в которой указал, что по результатам проверки качества, произведенной авторизованным сервисным центром компании производителя, в принадлежащем истцу товаре были установлены нарушения правил эксплуатации, что не является производственным дефектом. В связи с чем, принято решение об отказе ФИО6 в удовлетворении предъявленного требования, поскольку гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением инструкции по эксплуатации. Т.к. в результате проверки было выявлено, что недостатки в товаре возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, изготовитель, отсутствую основания, предусмотренные ст. 18 Закона для расторжения договора купли – продажи.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного Сервисным центром ИП ФИО7, в сервисный центр на диагностику поступило устройство телефон <данные изъяты> с заявленной неисправностью «не заражается, не включается». В ходе диагностики было выявлено: устройство не включается. Устройство не подвергалось вскрытию. На дисплее множественные глубокие царапины. Устройство имеет признаки воздействия высокого напряжения на первичные цепи питания, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации. Данный дефект – поломка, не попадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Восстановление устройства невозможно, т.к. повреждены необходимы для работоспособности компоненты.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная техническая экспертиза в отношении сотового телефона <данные изъяты>, с целью определения наличия дефектов в товаре, и характера образования недостатков, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: «Имеет ли товар - смартфон <данные изъяты> дефекты, если да, то какие?»

Ответ: в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения.

По вопросу № 2: «Если дефекты в товаре – смартфоне <данные изъяты>, имеются, то каковы причины их возникновения и характер, являются ли они производственными или эксплуатационными?»

Ответ: причиной возникновения обнаруженных дефектов, является неисправность электронных компонента основной платы. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства).

По вопросу № 3: «Каковы стоимостные и временные затраты на устранение недостатков в товаре?»

Ответ: на текущий момент устранение подобных дефектов (выход из строя основной платы и дисплейного модуля) в Авторизованных СЦ не осуществляется в связи с отсутствием поставок, требуемых для ремонта комплектующих от производителя, что в свою очередь обусловлено санкционными ограничениями. Т.е. в настоящее время устранение подобных дефектов технически невозможно (согласно данным «Редженерсис», «iPort», «Серсо» (bcх-care.ru, service.iport.ru, cepco.ru), являющихся Авторизованными СЦ «Apple».

По вопросу № 4: «Какова рыночная стоимость (цена) нового <данные изъяты>, в случае отсутствия в продаже данного смартфона, какова стоимость (цена) нового аналогичного смартфона (товара)?»

Ответ: ориентировочная стоимость смартфона <данные изъяты> на день проведения исследования составляет 58657 рублей (согласно данным re-store.ru, eldorado.ru, mvideo.ru).

Суд принимает экспертное заключение ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения. Не доверять указанному заключению у суда не имеется никаких оснований, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, согласно сертификата соответствия оказываемых услуг, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими пособиями для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуто в установленном законом порядке заключение судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, факт наличия производственного дефекта в товаре – сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенном истцом у ответчика, нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Суд принимает во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом установлено наличие дефекта, выраженного в невозможности включения аппарата, а также сделан вывод о том, что на текущий момент устранение подобного дефекта невозможно, в связи с чем, суд признает выявленный дефект существенным.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, обязании АО «РТК» возвратить стоимость товара – <данные изъяты>, в сумме 45 990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, признанный существенным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительного того, что проверка качества, проведенная в досудебном порядке, выявила наличие эксплуатационного дефекта, а судебная экспертиза, подтвердившая производственный характер дефекта, проведена за пределами двухлетнего срока, в связи с чем, продавец не может нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом приобретен сотовый телефон фирмы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах двух лет, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленными в товаре недостатками, возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, суд учитывает, что истцом в претензии было заявлено о недостатке, который впоследствии подтвердился в ходе проведения судебной экспертизы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.).

Указанные истцом доводы стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуты, напротив, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику товар.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, в размере 150 387,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. за 327 дней, исходя из следующего расчета: 45990 х 3,27% = 150387,30 руб.;

Учитывая, что ответчик АО «РТК» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО6 за спорный товар, в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ г., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., при этом, доводы истца о наличии в сотовом телефоне производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения АО «РТК» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки обоснованным, поскольку составлен он арифметически верно и основан на нормах закона.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г., снизив ее размер до 15 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом ФИО6 в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от товара в размере 45990 руб. (459,90 руб.) за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года и по дату фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (459,90 руб.) за каждый день просрочки.

Истцом ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ответчика АО «РТК» разницы в стоимости сотового телефона фирмы <данные изъяты>, в размере 12667,00 руб.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителя от ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В п. 31 Постановления Пленума верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключения эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость сотового телефона фирмы <данные изъяты>, на период проведения экспертизы составляет 58657 рублей. Таким образом, разница в цене товара составляет 12667,00 руб. (58657- 45990).

Следовательно, с ответчика АО «РТК» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения, которая составляет 12667 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, а именно, в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 78657 рублей (стоимость товара, с учетом разницы в цене, неустойка, моральный вред, без учета суммы судебных расходов), т.е. 39 328,50 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 558,34 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на общую сумму 558,34 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены следующие доказательства: договор поручения №№ на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек №01 об оплате юридических услуг по договору в сумме 10 000 руб., свидетельствующие о том, что ФИО6 оплачено 10 000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца ФИО6 на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ОАО «РТК» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В письменных возражениях на иск, ответчик просил в случае удовлетворения требований потребителя, обязать истца в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, возвратить ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 459,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования по возврату товара ответчику.

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный телефон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2709 рублей (2409 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Самарская лаборатория экспертиз», в соответствии с которым, экспертная организация просит взыскать в свою пользу 28 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО6 оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика АО «РТК», до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 28 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО6 ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <адрес>. (паспорт <данные изъяты>) стоимость сотового телефона Apple № в размере 45 990 руб., разницу в стоимости товара в сумме 12 667 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб., почтовые расходы размере 558,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., всего взыскать денежную сумму 99 215 (девяносто девять тысяч двести пятнадцать рублей) руб. 34 коп.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. производить взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства АО «РТК» перед ФИО6 в полном объеме по настоящему решению.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <адрес>. (<данные изъяты>) сотовый телефон <данные изъяты>, за счет продавца, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, а ответчика АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок, взыскать с ФИО6 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. <адрес>. (<данные изъяты>), судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (459,9 руб.) за каждый день просрочки, по дату фактического возврата товара.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 28 000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 2 709 (две тысячи семьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2- 289/2024 (2-8099/2023) УИД 63RS0045-01-2023-008142-52 Промышленного районного суда г.Самары.