Решение № 12-14/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Змиевский Р.А. дело №12-14/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 26 февраля 2018 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 23 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в том, что он, 10 декабря 2017 года в 04 часа 10 минут в <адрес>, управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указал, что не допускается использование доказательств по уголовному делу, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так, сотрудники ДПС транспортное средство под его управлением не останавливали и законных оснований для его освидетельствования у них не было. Более того, от освидетельствования на месте он не отказывался, после его отказа сразу пройти освидетельствование в медицинском учреждении были составлены протоколы в отсутствие понятых. Ни один из составленных в отношении него протоколов, ему не был вручен. От подписи в указанных документах он также не отказывался, он пояснял, что сначала ему нужно их прочесть, однако в условиях слабой освещенности, это не представилось возможным сделать. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении, он управлял транспортным средством в 04 часа 10 минут, а согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, он отстранен от управления в 03 часа 20 минут. Кроме того, протокол об административном правонарушении заполнен не в полном объеме, как того требует действующее законодательство. Также при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него, не были допрошены в качестве свидетелей непосредственные очевидцы фактических обстоятельств дела – Рябушенко и ФИО2, а также понятые - ФИО3 и ФИО4. Кроме того, согласно протоколу судебного заседание, заседание длилось 20 минут, хотя только время просмотра видеозаписи на диске составляет 17 минут.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель ФИО1 – адвокат Лафишев Р.П. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, как незаконное и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административному правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи каких-либо объяснений и подписей в протоколах отказался в присутствии двух понятых.

В судебном заседании, ФИО1 вину не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был не согласен, считает действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку основания для освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование, отсутствовали, более того, транспортным средством в тот момент он не управлял, и его никто не останавливал.

При таких обстоятельствах, с учетом непризнания ФИО1 своей вины и его показаний в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей не предприняты меры к исследованию всех доказательств по делу, а именно: допросу понятых, свидетелей, сотрудников ДПС. Суд считает, что мировой судья, не смотря на позицию ФИО1 по поводу вызова понятых и сотрудников ДПС, должен был для полного и всестороннего рассмотрения дела, установления события административного правонарушения предпринять меры к вызову и допросу вышеуказанных свидетелей, после допроса которых дать оценку всем имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям правонарушителя и свидетелей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом была обозрена видеозапись, имеющаяся на DVD диске, однако происхождение данной записи в представленных материалах дела не отражено.

Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм, как материального права, так и процессуального.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

При новом рассмотрении дела, мировому судье следует предпринять меры к вызову и допросу свидетелей по делу – понятых, сотрудников ДПС, после чего дать юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе видеозаписи правонарушения, в совокупности с другими письменными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 23 января 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевскому Р.А..

Судья: А.И. Гедыгушев