Решение № 2-134/2017 2-4254/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

...
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0134-2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истица обратилась с иском о взыскании с ООО «Глобус» неосновательного обогащения в размере ... рублей. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ доверяла управление указанным недвижимым имуществом ФИО2, в подтверждение чего выдавала соответствующие доверенности. ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ сдавал имущество в аренду ООО «Глобус», учредителем которого он является, а ООО «Глобус» передавал имущество в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

По условиям договоров размер арендной платы составлял ... рублей ежемесячно. ООО «Глобус» в счет оплаты договор аренды перечисляло денежные средства ФИО2 однако истец, как собственник нежилого помещения, денежных средств не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменила доверенность, выданную ФИО2 на управление нежилым помещением. Однако, ООО «ПФ «ВИС» продолжает пользоваться помещением принадлежащем истцу на условиях договора субаренды, заключенного с ООО «Глобус», в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец представила уточненные требования, увеличив их размер до ... рублей.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что не был уведомлен об отмене доверенности на имя ФИО2, договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора арендные платежи перечислялись на счет ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Производственная фирма «ВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения, пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.2 ч.1 и ч.2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность). Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.189 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Правовыми последствиями отмены доверенности являются прекращение представительства (полномочий) и обязанность представителя немедленно вернуть ее представляемому.

Согласно п.2 ст.189 ГК РФ(в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу дляпредставляемого и его правопреемников.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверяла управление указанным недвижимым имуществом ФИО2, в подтверждение чего выдавала соответствующие доверенности.

Действуя на основании доверенности, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлял указанное недвижимое имущество в аренду ООО «Глобус», что подтверждается договорами аренды.

ООО «Глобус» на основании договоров передавал имущество в субаренду ООО «Производственная фирма «ВИС».

Последняя доверенность на имя ФИО2 была оформлена истицей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением об отмене указанной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены доверенности между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «Глобус» были заключены очередные договоры аренды нежилого помещения, размер арендной платы составляет ... рублей в месяц.

В указанный период между ООО «Глобус» и ООО «Производственная фирма «ВИС» заключены договоры субаренды нежилого помещения размер арендной платы составил 110000 рублей.

Сторона истца утверждает, что уведомление об отмене доверенности было вручено представителюФИО2ДД.ММ.ГГГГ, а представителю ООО «ПФ «ВИС» - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части доводов необходимо отметить следующее.

Лицом, которому была выдана доверенность,является ФИО2, соответственно, именно его истица обязана была известить об отмене доверенности.

Представленные уведомления адресованы Арендатору нежилого помещения, которым являлся ООО «Глобус» и субарендатору - ООО «Производственная фирма «ВИС».

То обстоятельство, что П. является учредителем ООО «Глобус» не освобождает истицу от обязанности, предусмотренной ст.189 ГК РФ.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которой было вручено уведомление, как представителю ООО «Глобус» таковым являлась. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, на имя ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГ. При наличии возражений со стороны представителя ответчика в этой части, суд не может признать уведомление ООО «Глобус» об отмене доверенности на имя ФИО2, надлежащим.

При таких обстоятельствах, при заключении договоров аренды нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Глобус» не знал об отсутствии у ФИО2 полномочий на заключение данного договора и получения по нему арендных платежей, в связи с чем, факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования нежилого помещения истцом не доказан.

Согласно представленным платежным поручениям, ООО «Глобус» в соответствии с условиями договоров аренды осуществлял арендные платежи путем безналичных перечислений денежных средств на пластиковую карту ФИО2, который на основании доверенности имел полномочия на получение денежных средств. Таким образом, ответчик выполнял условия договора аренды, и факт неосновательного обогащения за счет истца отсутствует.

Принятие данного решения не препятствует истцу предъявить соответствующие требования непосредственно ФИО2

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...

...

...