Решение № 2-2822/2021 2-2822/2021~М-1198/2021 М-1198/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-2822/2021

Дело №

УИД 41RS0№-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при помощнике судьи Порошиной М.В.,

с участием:

представителя истца – адвоката Бузмаковой Н.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Дальуправтодор» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>», зарегистрировала его в органах ГИБДД, получила государственный регистрационный знак № Указанный автомобиль использовала как средство передвижения для себя и членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 50 мин ФИО2, управляя своим автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части автодороги Морпорт - <адрес>. Двигалась в темное время суток, с разрешенной к передвижению скорости из г. Петропавловск-Камчатский в <адрес>. На участке 35 км + 250 м данной автодороги, подъезжая к пешеходному переходу, обозначение которого нанесено на проезжую часть, она снизила скорость движения до 40-20 км/час и, включив соответствующий указатель поворота, стала перестраиваться вправо на соседнюю полосу движения. В момент перестроения почувствовала нехарактерное для автомобиля движение, услышала хлопок, после чего ее автомобиль стало «кидать» из стороны в сторону. ФИО2 сразу же затормозила и остановилась, включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля. При осмотре было установлено, что на проезжей части, по которой ФИО2 двигалась до этого происшествия, без какого-либо обозначения (ограждения, указателей и т.п.) имелась глубокая яма размерами 1,7 м x 0,6 м x 0,2 м (длинна, ширина, глубина), в которую ФИО2 въехала передним и задним правыми колесами. ФИО2 пришлось убрать автомобиль на правую обочину и вызвать сотрудников ГИБДД. Через некоторое время в эту же яму въехал еще один автомобиль, который двигался по этой же автодороге. Водитель данного автомобиля также вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. Автомобили и место ДТП осматривали в одно и то же время. В результате осмотра места происшествия (места ДТП) и осмотра автомобиля ФИО2 было установлено, что на проезжей части имеется яма глубиной 0,2 м. При осмотре на месте ДТП было установлено, что автомобиль в результате наезда на эту яму в дорожном покрытии получил и имеет следующие повреждения: правое переднее и правое заднее колеса; правый передний и правый задний диск колес; передний бампер. Также при осмотре было установлено, что автомобиль может иметь скрытые повреждения. В ходе проверки, проводимой сотрудниками ГИБДД, также было установлено, что автодорога Морпорт - Аэропорт на отрезке 35 км + 250 м обслуживается ФКУ «Дальуправтодор». Эта организация с 2016 года отвечает за надлежащее состояние дороги как необходимого элемента в движении автотранспорта по поверхности земли. Именно эта организация несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги, и должна нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии. Согласно экспертному заключению №.05-ЭТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертной организацией «Автоэксперт», размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составил 139 800 руб. За услуги автотехника и составление отчета оплачено 9500 руб., стоимость телеграммы с уведомлением о вручении, направленной в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомобиля, составила 455 руб., которые относятся к судебным расходам. Поскольку в результате осмотра места ДТП, составления схемы места происшествия, сотрудником ДПС было зафиксировано повреждение дорожного покрытия, которое не соответствовало ГОСТ Р 50597-83 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», превышало предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать: по длине – 15 см., по ширине – 60 см., по глубине – 5 см., что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный ФИО2 в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, должна нести в полном объеме организация, ответственная за содержание указанного участка автомобильной дороги. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 139 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., оплату услуг адвоката в размере 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3996 руб.

Определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФКУ «Дальуправтодор» на федеральное каченное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в связи с реорганизацией в форме присоединения; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УИР».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ООО «УИР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику федеральному каченному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика ООО «УИР» материальный ущерб в размере 139 800 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9500 руб., оплату услуг адвоката в размере 8000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3996 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Бузмакова Н.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УИР» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно возражениям на исковое заявление ООО «УИР» с заявленными исковыми требованиями не согласно. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, путем наезда на яму в дорожном покрытии. Определением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное определение ФИО2 не обжаловала. Также в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. Согласно ПДД РФ лицо, управляющее транспортным средством, является владельцем источника повышенной опасности и на безопасность водителя, прежде всего, влияет выбранная им скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в данный момент времени. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, обстановка на дороге не снимает с водителя ответственности за совершенное в данном случае дорожно-транспортное происшествие. ООО «УИР» не согласно с экспертным заключением №.05-ЭТ/18, поскольку ФИО2 при осмотре транспортного средства для составления отчета об оценке причиненного ущерба не известила ответчика о месте и времени проведения такого осмотра, не предоставив возможности ответчику участвовать в осмотре транспортного средства и выразить свое мнение по поводу повреждений, имеющих значение при оценке размера ущерба. Вместе с тем истец предпринял меры по сокрытию повреждений, имеющих, по его мнению, отношение к факту повреждения его транспортного средства, причиненных в результате наезда на яму, лишив возможности ответчика провести независимую экспертизу. В связи с чем вызывает сомнения о полученных дефектах, в том числе скрытых дефектов транспортного средства именно в данном ДТП. Таким образом, общество полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При таких обстоятельствах обществом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности дорожного движения не только на рассматриваемом участке автомобильной дороги, но и на всей протяженности автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 – км 38+000. Доказательства того, что общество явилось в данном случае виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, лицом, причинившим вред, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок №, 2948 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 50 мин на 35 км. + 250 м автодороги Морпорт - <адрес> Камчатского края ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (действующего на момент причинения вреда) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В судебном заседании установлено, что размеры выбоины в дорожном покрытии, в которую въехал автомобиль истца, составляют по длине 1,7 м, ширине – 0,4 м и глубине – 0,2 м, то есть превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, а именно: схемой происшествия (материал № л.д. 7).

При этом, как установлено в судебном заседании, какие-либо ограждающие устройства на данном участке дороги не устанавливались.

В судебном заседании также установлено, что согласно государственному контракту №/СД (ИКЗ 171272114451727250№), заключенному по результатам электронного аукциона (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/СД-итог, извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №), содержание автомобильной дороги А-401 «подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 0+000 – км 38+000 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» (т. 1 л.д. 231-241).

Контракт заключен между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ «Дальуправтодор») (заказчик) и ООО «УИР» (подрядчик) о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-401 «подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на участке км 0+000 – км 38+000 (далее – Участок автомобильной дороги (объект)), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ При этом период с момента заключения контракта до даты начала производства работ по контракту являются подготовительным. Работы, выполненные подрядчиком на объекте в подготовительный период, заказчиком не оплачиваются.

На основании п. 6.1 контракта в обязанности подрядчика входит: обеспечение требуемого уровня содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а также сохранность всего имущественного комплекса, входящего в состав участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

Согласно п. 6.6 контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием вида дефекта, местоположения и объема (площади, количества) и сроков их ликвидации.

В соответствии с п. 6.9 контракта подрядчик обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п. 6.25 контракта подрядчик обязан присутствовать на месте совершения ДТП для составления акта обследования дорожных условий согласно Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации. Подрядчик обязан информировать заказчика обо всех случаях повреждения участка автомобильной дороги, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, а также докладывать о принятых мерах.

На основании п. 6.38 контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, как в период проведения работ, так ив период действия гарантийных обязательств.

В силу п. 6.43 контракта подрядчик несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, произошедшие при реализации контракта, в том числе и в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 9.5 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что информировал участников дорожного движения о наличии опасного участка, путем установления временных дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога»; 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В подтверждение представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог Федеральной дорожной службы России (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об установке временных дорожных знаков 1.16; 3.24 на участке дороги 35 +100, 35+050 в период с 2 ч 00 мин до 3 ч 00 мин (стр. 96 журнала).

Представитель истца против представленного доказательства возражал, заявив о его подложности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Заявляя ходатайство о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца не предоставил суду доказательств, ставящих под сомнения имеющиеся в деле документы, в связи с чем данный довод отклоняется судом.

Судом установлено, что ООО «УИР» надлежащим образом свою обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил не выполнило, не приняло мер к установке ограждающих устройств и своевременному устранению помех для движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда наступает при наличии соответствующего состава правонарушения, наступления вреда при противоправных действиях (бездействии) причинителя вреда. Причинная связь возникает между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Предшествующее причинению ущерба поведение ФИО2 свидетельствует о её грубой неосторожности. Являясь владельцем источника повышенной опасности, осознавая, что на безопасность движения, прежде всего, влияет выбранная водителем скорость движения автомобиля в конкретных дорожных условиях, в темное время суток при наличии временных дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не предприняла возможных меры к снижению скорости, не учла дорожные условия, что очевидно создавало возможность причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым уменьшить на 30% размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В качестве доказательства размера причиненного автомобилю ущерба истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЭТ/18 экспертной организации «АвтоЭксперт», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта (расходов на восстановительный ремонт) в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, округленно составляет 139 800 руб. (л.д. 20-63).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства «Ниссан Куб» государственный регистрационный знак <***> в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении экспертной организации «АвтоЭксперт», ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.05-ЭТ/18 за основу при определении размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств с ООО «УИР» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 97 860 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «УИР» суммы материального ущерба в размере 41 940 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждаются приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 69).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9500 руб., что подтверждается договором №.05-ЭТ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №.05.-ЭТ/18, справкой экспертной организации «АвтоЭксперт» и кассовым чеком о получении суммы в размере 7000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой экспертной организации и кассовым чеком на сумму в размере 2500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

Указанные расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования в размере 97 860 руб., что составляет 70% от суммы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ООО «УИР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12 250 руб. (8000 руб. + 9500 руб.) х 70% = 12 250 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 12 250 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2797 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 97 860 руб., судебные издержки в размере 12 250 руб., государственную пошлину в размере 2797 руб. 20 коп., а всего взыскать 112 907 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.