Решение № 2-766/2017 2-766/2017~М-736/2017 66/2017 М-736/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-766/2017

Дело №66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

07 декабря 2017 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что 18.07.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы была взыскана сумма неустойки в размере 50 688 руб.

30.08.2016г. судебным участком № <адрес> ответчику был выдан исполнительный лист серии № №, который ФИО1 предъявила к исполнению непосредственно должнику ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> для исполнения.

ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2017г. осуществило выплату суммы по исполнительному листу в размере 50 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017г.

16.01.2017г. ошибочно осуществлена вторая выплата той же суммы на основании того же исполнительного листа серии ВС № в размере 50688 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием о возврате излишне перечисленной суммы по исполнительному листу серии ВС № в сумме 50 688 рублей. Ответа на претензию от ФИО1 и/или от её представителя в ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Представителем истца был осуществлен звонок представителю ответчика по доверенности ФИО4, с его слов стало понятно, что выплачивать данную сумму ответчик не намерен.

05.09.2017г. истец повторно направил в адрес ФИО1 требование о добровольном возврате излишне уплаченной суммы исполнительному листу серии ВС № в сумме 50 688 рублей. Ответа на претензию от ФИО1 и/или от её представителя в ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Истец указывает, что в рамках исполнения решения суда от 18.06.2016г. должник ПАО СК «Росгосстрах» обязан был выплатить сумму 50 688 руб. по исполнительному листу серии ВС №, а выплатил названную сумму дважды, следовательно, сумма переплаты в размере 50 688 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. и расходы в размере 41 руб. за почтовое отправление для отправки претензии Почтой России.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 50 688 руб. неосновательного обогащения: взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 41 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб. (л.л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. О времени и месте проведения судебного заседания была извещена по последнему месту регистрации. В адрес суда возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения». Для надлежащего извещения ответчика судом была направлена телеграмма по месту регистрации ответчика, которую ответчик не получил, по извещению за телеграммой не явился. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 18.07.2016г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взыскано: 33792 руб. - неустойки, 16896 руб. – штрафа, всего: 50 688 руб. (л.д.5).

30.08.2016г. судебным участком № <адрес> ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № для предъявления должнику ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> для исполнения (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 13.01.2017г. осуществило ФИО1 выплату суммы по исполнительному листу № в размере 50 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2017г. (л.д.10).

Кроме того 16.01.2017г., согласно платежному поручению № от 16.01.2017г., ПАО СК «Росгосстрах» еще раз произвел выплату ФИО1 по исполнительному листу № суммы в размере 50 688 рублей (л.д.11).

Таким образом, факт повторной выплаты истцом суммы в размере 50 688 рублей ФИО1, указанный истцом в исковом заявлении, подтверждается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.03.2017г. истцом была направлена ФИО1 претензия, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть сумму в размере 50 688 рублей, ввиду того, что выплатил названную сумму дважды (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ФИО1 повторная претензия, в которой просил ответчика в течение 10 дней с момента получения данной претензии вернуть сумму в размере 50 688 рублей, ввиду того, что выплатил названную сумму дважды (л.д.13).

Согласно данных отслеживания почтовой корреспонденции сайта Почта России, письмо с вышеуказанной претензией, отправленное истцом 06.09.2017г., после неудачной попытки вручения 09.09.2017г., выслано обратно отправителю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус отправления значится как «Адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю» (л.л.д.19,20,22,22об-т).

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма представляет собой повторную выплату истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику ФИО1 суммы, взысканной по исполнительному листу №, в размере 50 688 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представила доказательств того, что данная сумма, перечисленная ей повторно, возвращена истцу.

Таким образом, ФИО1 (приобретатель) сберегла имущество за счет другого лица - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) – денежные средства в сумме 50 688 рублей.

Таким образом, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу истца 50 688 рублей - сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 41 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины, согласно платежному поручению № от 13.10.2017г., в сумме 1 721 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 50688 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1721 руб., почтовые расходы 41 руб., всего взыскать 52450 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина