Решение № 2-1392/2018 2-1392/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-1392/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Глазов 07 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 18.05.2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 112 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 160 315,26 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 160 315,26 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 160 315,26 рублей, государственную пошлину в размере 4 406,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из содержания иска усматривается, что истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично. Согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям с исковыми требованиями не согласен, так как отсутствуют доказательства получения кредита АО «Тинькофф Банк», отсутствует наличие подписанных им кредитного договора с соответствующими условиями, отсутствие договора уступки права требования, заключенного им с АО «Тинькофф Банк» и письменного уведомления о состоявшемся переходе прав банка к другому лицу.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном размере. Судебный приказ от 15.01.2018 года в связи с поступившими впоследствии возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ООО «Феникс» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что следует из договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что в пункте 13.7 стороны предусмотрели право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие, устанавливающее возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы возражений ФИО1 о том, что он не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, направленное ФИО2 по надлежащему адресу, который соответствует фактическому адресу проживания ФИО1, по которому он лично получает адресованную ему корреспонденцию

Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, в связи с чем в целом обстоятельство направления уведомления о состоявшейся переуступке прав требования в адрес должника (заемщика) в этих не целях не значимо, так как данное действие совершается, как правило, исходя из недопущения ситуации по направлению погашения задолженности прежнему (ненадлежащему) кредитору, который несет соответствующие риски.

АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты на согласованных условиях.

При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» и тарифами, что следует из подписи в анкете–заявлении, в которой непосредственно указано на выдачу кредитной карты на условиях, установленных в предложении (анкете), в которых ФИО1 согласился с тем, что в случае акцепта предложения (оферты) заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт будет являться неотъемлемой частью договора.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в предусмотренной законом надлежащей - офертно-акцептной форме, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии подписанного кредитного договора судом отклоняются и признаются несостоятельными.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.12: беспроцентный период составляет до 55 дней; базовая процентная ставка 12,9% годовых; процентная ставка при своевременной оплате минимального платежа 0,125% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 руб.; второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в Счете-выписке.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий при формировании Заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму Кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего Счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно пользовался кредитными денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк», совершал покупки, обналичивал денежные средства, пополнял счет, в том числе вносил плату за использование средств сверх лимита. Последний платеж в уплату задолженности был произведен в размере 6 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается как факт заключения соглашения о кредитовании потребительской карты в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств получения им кредита АО «Тинькофф Банк», судом отклоняются и признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

При этом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы как кредитного договора, так и банковского счета.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, кредитная карта выпущена с лимитом задолженности, ответчик ФИО1 воспользовался указанной банковской картой, путем ее активации, совершал покупки и снятие денежных средств с кредитной карты. Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1, 3 статьи 861 ГК РФ).

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года за N 266-П (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу пункта 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 допустил нарушение принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий направил в его адрес Заключительный счёт, которым уведомил ФИО1 о расторжении Договора, просил его погасить образовавшуюся задолженность. Однако данное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленных Банком данных, не оспоренных ответчиком, сумма просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 105 745,13 руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом за данный период составила 39 121,90 руб. Расчет задолженности ответчика ФИО1 соответствует материалам дела, счетных и иных ошибок не содержит.

Таким образом, требования Банка о взыскания с ответчика ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 105 745,13 руб., суммы начисленных процентов за пользование кредитом за данный период в размере 39 121,90 руб. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка и графиком платежей ответчик ознакомлен под подпись, в связи с чем принял на себя обязательство по их соблюдению.

Кредит предоставлен под проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, о чем указано в разделе 7 Общих условий, что за пользование суммой кредита подлежат уплате проценты согласно Тарифам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Штрафная неустойка, согласно п. 5.6 Общих условий, подлежит взысканию согласно Тарифам (п. 9 Тарифов) при неоплате минимального платежа.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться как неустойка.

Согласно п. 5.6 Общих условий при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа, согласно тарифам.

Из представленного суду расчёта задолженности следует, что одновременно с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом Банк поступающие платежи ответчика распределял и на погашение штрафов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Из тарифного плана следует, что штраф за неуплату минимального платежа в первый раз составляет 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 15 448,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как уже отмечалось ответчик ФИО1 обратился к суду с заявлением о несогласии с иском.

Из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом наличия возражений должника (ответчика по делу) относительно взыскания суммы долга суд полагает возможным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизить размер неустойки (штрафных процентов), принимая во внимание тот факт, что последняя по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку вдвое от обозначенной суммы с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не находит. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 152 591,14 рублей, их которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 105 745,13 рублей, просроченные проценты в сумме 39 121,9 рублей, штрафные проценты в сумме 7 724,11 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом – ООО «Феникс» уплачена госпошлина за обращение в суд общей юрисдикции в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 4 406,31 рублей согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен судом на сумму 152 591,14 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму в размере 4 251,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 152 591 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек из которых: просроченные проценты в размере 39 121,9 руб., просроченная задолженность по основному долгу в размере 105 745,13 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 7 724,11 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 251,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самсонов И.И.