Приговор № 1-104/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело <№> (<№>)

УИД <№>


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 08 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Зыкиной Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 45 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле торгового павильона «Купава», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 №1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и получение материальной выгоды, <дд.мм.гггг> в период с 18 часов 00 минут по 23 часа 45 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подошел к входной двери помещения торгового павильона «Купава», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при помощи найденной возле помещения торгового павильона «Купава» пешни, поочередно взломал два навесных замка на входной двери торгового павильона «Купава». После чего продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение в вышеуказанный период времени ФИО1 открыл дверь и через дверной проём незаконно проник в помещение торгового павильона «Купава», расположенное по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении торгового павильона «Купава» в вышеуказанный период времени ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждении без ведома и согласия собственника незаконно изъял не принадлежащие ему: окорок из свинины общим весом 13,720 кг по цене 220 рублей за 1 кг на общую сумму 3018 рублей 40 копеек, плиту свежемороженую кильки общим весом 5,950 кг по цене 88 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 526 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 3544 рубля 98 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 После чего ФИО1 с похищенным попытался с места преступления скрыться, однако его действия, направленные на тайное хищение продуктов питания не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация и ФИО1 не успел скрыться с места преступления, он был застигнут и задержан у входной двери помещения торгового павильона «Купава» сотрудниками МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» ФИО3 №3 и ФИО3 №2

В случае доведения своих преступных действий до конца индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 действиями ФИО1 мог быть причинен общий материальный ущерб в размере 3544 рубля 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <дд.мм.гггг> в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО3 №5, отношения между ними дружеские. Они с ФИО3 №5 стали употреблять спиртное, всего они выпили три бутылки водки. После чего в период времени с 23.00 часов <дд.мм.гггг> по 00.00 часов <дд.мм.гггг> они решили прогуляться и пошли в сторону рынка, когда они проходили мимо ларька, расположенного по адресу: <адрес>, то ФИО3 №5 ему рассказал, что в 2015 году сидел за кражу из данного ларька. Затем он решил залезть в ларек и похитить оттуда продукты питания. ФИО3 №5 говорил ему, что на данном ларьке имеется сигнализация и что через 4-5 минут приедут сотрудники вневедомственной охраны, но он ФИО3 №5 не послушал и все равно решил залезть в вышеуказанный ларек, а ФИО3 №5 ушел домой. ФИО3 №5 совершать кражу он не предлагал, в сговор они с ним не вступали. Далее в период времени с 23.00 часов <дд.мм.гггг> по 00.00 часов <дд.мм.гггг> он решил взломать замок на данном ларьке и похитить оттуда продукты питания. После чего он подошел к ларьку, расположенному по адресу: <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Рядом с ларьком он нашел пешню, которая стояла с правой стороны от ларька на земле, он взял ее, чтобы взломать замки на дверях. В ларьке с правой стороны было две двери. Он взял пешню и взломал два навесных замка на двери с правой стороны. Оба замка он бросил на землю рядом с ларьком. Далее в период времени с 23.00 часов <дд.мм.гггг> по 00.00 часов <дд.мм.гггг> он открыл правую металлическую дверь, зашел внутрь помещения и увидел на столе, который стоял прямо при входе, часть плиты свежемороженой кильки в полиэтиленовом пакете и окорок из свинины в картонной коробке, которые он решил похитить и в последствии употребить их в пищу. Когда он зашел в помещение, то взял сначала пакет с килькой, вынес на улицу и положил рядом с дверьми в помещение, затем он снова зашел в ларек взял коробку с окороком из свинины и так же вынес её и поставил на землю около ларька. После чего на ларьке сработала сигнализация, приехали сотрудники вневедомственной охраны и задержали его, убежать он не успел, если бы сотрудники вневедомственной охраны не приехали, то он бы коробку с окороком из свинины и часть плиты свежемороженой кильки похитил. Его отвезли в отдел полиции, где он дал объяснение по данному факту. Он понимает, что совершил кражу чужого имущества. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то вышеуказанное преступление он бы не совершил. (л.д.78-82, 89-91)

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1 оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она является индивидуальным предпринимателем, у ее мужа также оформлено предпринимательство. Они с мужем ведут совместное хозяйство, бюджет у них общий. Торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, оформлен на ее супруга, в павильоне осуществляется розничная продажа замороженной продукции мясных и рыбных полуфабрикатов. Торговая точка называется «Купава». Вагончик представлен двумя помещениями, в одном из которых осуществляется торговля, а второе используется как складское помещение, оба помещения расположены под одной крышей. Вход в павильон осуществляется с улицы, одна дверь ведет в торговое помещение, вторая дверь ведет в складское помещение. Дверь, которая ведет в складское помещение, закрывается на два навесных замка. Вся продукция, которая находится в помещении, принадлежит ей, оформлена на неё. У неё заключен договор с вневедомственной охраной на оказание услуг по охране торгового павильона. Торговый павильон находится под сигнализацией. <дд.мм.гггг> в период времени с 23 часа 30 минут по 00 часов 00 минут <дд.мм.гггг> ее супругу на мобильный телефон позвонили с пульта «Вневедомственной охраны» и сообщили о том, что произошла сработка в их павильоне, после чего муж выехал на место, а она осталась дома. По приезду домой муж ей рассказал, что с помещения склада были сорваны замки и совершено проникновение в помещение, а также часть продукции: окорок из свинины, часть плиты свежемороженой кильки, были найдены у павильона около входа на земле. Так же сотрудники задержали мужчину, который находился рядом с вагончиком. Окорок из свинины и часть плиты свежемороженой кильки находились на столе прямо при входе в помещение. После приезда сотрудников полиции, похищенные из магазина продукты питания были выданы обратно, окорок из свинины и часть плиты свежемороженой кильки были взвешены ею на весах, вес окорока свинины составил 13 кг 720 гр, вес части плиты свежемороженой кильки составил 5 кг 950 гр. <дд.мм.гггг> в павильоне работала ФИО3 №4, которая закрывала павильон и ставила его на сигнализацию. ФИО3 №4 закрыла павильон в 18.00 часов. Камеры видеонаблюдения на павильоне отсутствуют. Сама она была в павильоне в период времени с 13.00 часов по 14.00 часов, когда вместе с мужем они забирали выручку из павильона. Если бы из складского помещения было похищено: окорок из свинины крупнокусковой бескостный общим весом 13,720 кг по цене 220 рублей за 1 кг на общую сумму 3018 рублей 40 копеек и часть плиты свежемороженой кильки весом 5,950 кг по 88 рублей 50 копеек за 1 кг на общую сумму 526 рублей 58 копеек, то общий ущерб бы составил 3544 рубля 98 копеек. Коробка, в которой находился окорок из свинины, ценности не представляет, пакет, в котором была часть плиты свежемороженой кильки, ценности также не представляет. Более из павильона ничего не похищено. От повреждения 2-х замков ущерб ей не причинен. Конфликтов у нее ни с кем не было, долговых обязательств ни перед кем нет. (л.д.37-39)

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что проживает совместно с женой ФИО2 №1 У них есть торговый павильон, который называется «Купава» и оформлен на него как ИП. <дд.мм.гггг> в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут ему позвонили с пульта вневедомственной охраны и сообщили, что в торговый павильон «Купава» было совершено проникновение. Он выехал на своем автомобиле и у павильона увидел сотрудников полиции и подсудимого. Дверь в пристрой была открыта, замки лежали на земле, около павильона на земле также лежали коробка с окороком и часть плиты свежемороженой кильки. В складском помещении общий порядок нарушен не был. У них с супругой совместный бизнес, павильон оформлен на него, так как павильон является прицепом и регистрируется в ГИБДД. Земельный участок под прицепом он арендует у администрации города. Все продукты питания, находящиеся в павильоне, оформлены на его супругу. Павильон работает с 8 часов утра до 18 часов, в павильоне работают продавцы. В тот день торговала ФИО3 №4, она же ставила павильон на сигнализацию. Двери в павильон закрываются на замки, окна также всегда закрываются. При проникновении была взломана дверь в пристрой, который находится под одной крышей с прицепом, у пристроя есть отдельный вход. До проникновения повреждений на пристрое не было. На земле окорок лежал примерно в двух-трех метрах от пристроя. До этого окорок находился на столе в пристрое.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дд.мм.гггг> в 20 часов он заступил на ночную смену. Находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом полиции ФИО3 №3, в 23 часа 34 минуты <дд.мм.гггг> от диспетчера по радиостанции поступило сообщение, что в торговом прицепе «Купава», расположенном по адресу: <адрес>, сработала охранно-пожарная сигнализация. Прибыв на место для выяснения обстоятельств, ими был выявлен гражданин, который находился около открытой двери складского помещения в торговом павильоне «Купава», на земле около входа лежала часть плиты свежемороженой кильки, коробка со свиным окороком. Заметив их, данный гражданин попытался скрыться, после чего согласно закону к нему была применена физическая сила «загиб руки за спину». При установлении личности данным гражданином оказался ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы ФИО1 и вся информация были переданы им, телесных повреждений у гражданина ФИО1 выявлено не было. (л.д.56-58)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дд.мм.гггг> в 20 часов он заступил на ночную смену. Находясь на маршруте патрулирования «Камни-5» совместно с ФИО3 №2 в 23 часа 34 минуты <дд.мм.гггг> от диспетчера поступило сообщение, что в торговом прицепе «Купава», расположенном по адресу: <адрес>, сработала охранно-пожарная сигнализация. Прибыв на место для выяснения обстоятельств, ими был выявлен гражданин, одетый в кожаную кепку черного цвета, куртку черного цвета, брюки спортивные черного цвета и кроссовки белого цвета, который находился около открытой двери складского помещения в торговом павильоне «Купава». Заметив их данный гражданин попытался скрыться. При установлении личности данным гражданином оказался ФИО1. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группы ФИО1 был передан им. (л.д.59-61)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, она работает продавцом в торговом павильоне «Купава» у ФИО2 №1 Рабочий день с 07.30 часов по 18.00 часов. В ее обязанности входит продажа продуктов питания, приемка товара. При уходе из торгового павильона она закрывает дверь, ставни, ставит на сигнализацию павильон, ключи остаются у нее. <дд.мм.гггг> рабочая смена закончилась в 18 часов, после чего она закрыла торговый павильон на навесной замок, а именно она закрыла дверь в торговое помещение на навесной замок, повреждений на дверях и на замке не было. Так же она закрыла дверь в подсобное помещение на два навесных замка, ключи остались у нее, повреждений никаких на дверях и замке не было. После того как она закрыла торговый павильон, то поставила его на сигнализацию, созвонилась с вневедомственной охраной, ей сказали, что постановка на сигнализацию прошла, после чего она ушла домой. <дд.мм.гггг> в период времени с 23 часа 30 минут по 00 часов 00 минут <дд.мм.гггг> ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила о том, что в складское помещение было совершено проникновение, сорваны замки и дверь открыта, также сообщила что надобности ей ехать нет. <дд.мм.гггг> она узнала от ФИО2 №1, что из ларька ничего похищено не было, часть продукции: окорок из свинины, часть плиты свежемороженой кильки были найдены у павильона около входа на земле. Камеры видеонаблюдения на павильоне отсутствуют. (л.д.62-64)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <дд.мм.гггг> в период времени с 18.00 часов по 19.00 часов к нему домой пришел ФИО1, отношения между ними дружеские. Они с ФИО1 стали употреблять спиртное. После чего они пошли прогуляться по улице, они шли в районе рынка, когда они проходили мимо ларька, расположенного по адресу: <адрес>, то он стал рассказывать ФИО1, что в 2015 году он сидел за кражу из данного ларька. ФИО1 сказал, что «пойдет разворошит его», на что он ему ответил, что ларек находится под сигнализацией. ФИО1 пошел в сторону ларька, а он пошел домой, так как знает, что на ларьке стоит сигнализация. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он того не смог отговорить. Что именно делал ФИО1 около ларька, он сказать не может, так как не видел. (л.д.65-67)

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский», зарегистрированному в КУСП <№> от <дд.мм.гггг> в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» <дд.мм.гггг> в 23 часа 45 минут по телефону поступило сообщение от ФИО3 №3 о том, что обнаружено проникновение в магазин «Купава», расположенный на <адрес>. (л.д.5)

Согласно заявлению ФИО3 №1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Котельничский» за <№> от <дд.мм.гггг>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 часов <дд.мм.гггг> по 00.10 часов <дд.мм.гггг> совершило хищение продуктов питания из складского помещения ТП «Купава» по адресу: <адрес>. (л.д.8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> осмотрен торговый павильон «Купава», принадлежащий ФИО2 №1, расположенный по адресу: <адрес>, и территория около него, в ходе осмотра обнаружены на земле около входа в торговый павильон: пакет с частью плиты свежемороженой кильки, коробка с окороком свинины. В ходе осмотра места происшествия было изъято: два навесных замка, пешня и металлический прут. (л.д.9-16)

Согласно справке ИП ФИО2 №1 от <дд.мм.гггг> в результате проникновения в складское помещение ТП «Купава» были вынесены: окорок из свинины крупнокусковой бескостный общим весом 13,720 кг по цене 220 рублей за 1 кг на сумму 3018 рублей 40 копеек; и часть плиты свежемороженой кильки общим весом 5,950 кг по цене 88 рублей 50 копеек за 1 кг на сумму 526 рублей 58 копеек, общая сумма вынесенного товара составила 3544 рубля 98 копеек, похищенные продукты возвращены сотрудниками полиции. (л.д.20)

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <дд.мм.гггг> в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. (л.д.21)

Согласно паспорту транспортного средства указааны марка транспортного средства – Купава 813290, наименование – прицеп, собственником является ФИО3 №1. (л.д.22)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Купава 813290 является ФИО3 №1 (л.д.23)

Согласно договору аренды земельного участка <№> от <дд.мм.гггг> Муниципальное образование городской округ город Котельнич Кировской области в лице управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области передает в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 земельный участок площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.24)

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> у потерпевшей ФИО2 №1 в помещении торгового павильона «Купава», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты коробка с окороком свинины, часть плиты свежемороженой кильки, которые пытался похитить ФИО1 (л.д.44-46)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> в помещении торгового павильона «Купава», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены и взвешены на весах марки ВР-06МС 30/1 АВ <№> г.в.: коробка с окороком свинины, вес которой составил 13,720 кг; часть плиты свежемороженой кильки, вес которой составил 5,950 кг, которые ФИО1 пытался похитить из торгового павильона «Купава», расположенного по адресу: <адрес>, <дд.мм.гггг>. (л.д.47-50)

Согласно протоколу осмотра предметов от <дд.мм.гггг> осмотрены: два навесных замка, пешня, металлический прут, которые были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>. (л.д.109-111)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, с незаконным проникновением в помещение доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и роли подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость», состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дд.мм.гггг><№> у ФИО1 в <...>. (л.д.98-99)

Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы мотивирован, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии, сторонами не оспаривается, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личность виновного. Учитывая показания ФИО1, что в трезвом состоянии он преступление не совершил, суд приходит к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, стадию совершенного преступления – имело место покушение, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Оснований, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, суду не представлено.

Вещественные доказательства: коробка с окороком свинины, весом 13,720 кг, часть плиты свежемороженой кильки, весом 5,950 кг, на стадии предварительного расследования выданы потерпевшей ФИО2 №1

Вещественные доказательства: два навесных замка, пешня, металлический прут, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку с окороком свинины, весом 13,720 кг, часть плиты свежемороженой кильки, весом 5,950 кг, считать возвращенными потерпевшей ФИО2 №1

Вещественные доказательства: два навесных замка, пешню, металлический прут, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда

Кировской области А.В.Попов