Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-5655/2019;)~М-1665/2019 2-5655/2019 М-1665/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Гражданское дело 2-158/2020

Санкт - Петербург, 07 февраля 2020 года

Мотивированное
решение суда от 16 марта 2020.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Романове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2017 года по июль 2018 года в размере 49 702 рубля 30 копеек, пени в размере 13 648 рублей 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 063 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 750 рублей.

В обосновании иска указывает, что в спорный период Общество управляло многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ответчики, будучи совместными сособственниками жилого помещения – <адрес> в указанном доме, оплату производили не в полном объеме, в результате чего образовался долг в заявленном размере.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и в качестве представителя ответчика ФИО1, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, указала, что в спорный период ответчиками частично производилась оплата за коммунальные услуги в пользу ТСЖ, представила свой расчет задолженности.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией (ч. 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> является собственностью ответчиков.

На основании Протокола от 06.05.2011 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками в доме избран способ управления домом в виде управляющей компании – ЗАО ««Закрытого акционерного общества «Северо-Западное Региональное Строительное Управление»

Настоящий протокол является действующим, в установленном порядке не отменен.

Из пояснений стороны ответчиков и не оспаривается истцом, что в период с 2015 года по 2017 год в многоквартирном доме существовало одновременно две управляющие компании в лице истца по настоящему делу и ТСЖ «Туристская 18-1» и ТСН «Туристская 18-1».

Как установлено из правовой позиции ответчика, оплата коммунальных начислений произведена в пользу истца, жилищные услуги, по платежным документам, оплачены в пользу ТСЖ.

Из материалов дела следует, что ответчиками произведены оплаты в размере 4 760 рублей 90 копеек, также в июле 2018 года произведен перерасчет задолженности ответчиков в размере 2 104 рубля 92 копейки, а также перерасчет задолженности за февраль 2018 года в размере 2 897 рублей 89 копеек, при этом указанные денежные средства истцом из расчета не вычтены.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенном, суд вычитает оплаты ответчиков в пользу ТСН, ТСЖ в размере 6 865 рублей 82 копейки из основного долга получая: 49 702 рубля 30 копеек (уточненный иск) – 6 865 рублей 82 копейки = 42 836 рублей 48 копеек.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, свое право на взыскание задолженности в размере 6 865 рублей 82 копейки истец может реализовать путем подачи иска к ТСН «ТСЖ Туристская 18-1» о взыскании неосновательного обогащения, предоставив доказательства фактического оказания услуг по обслуживанию дома в спорный период времени.

Суд производит расчет пеней, которые начислены истцом, с учетом снижения размера основного долга к взысканию пени составляют 6 219 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридической работы (услуги) № 15-02/19 от 15.02.2019, стоимость услуг по договору составила 5 750 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 671 рубль 68 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» задолженность за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 в размере 42 836 рублей 48 копеек, пени в размере 6 219 рублей 53 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Северо-Западное Региональное Строительное Управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 68 копеек.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья А.Г. Малиновская