Апелляционное определение № 33-2366/2025 33-2366/2026 33-2366/26 от 17 марта 2026 г.

Судья Дурнова Е.Г. Дело № 33-2366/2025

№ 2-2-13/2025

64RS0010-02-2024-000698-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об определении местоположения границ земельных участков, переносе забора по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3 (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

определила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об определении местоположения границ земельных участков, переносе забора.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 604 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО5, а также ФИО4 с учетом соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 17 января 2023 года, дополнительного соглашения от 27 января 2023 года на праве совместной собственности в общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат 5/7 доли.

Данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 17 января 2020 года, заключенного со ФИО6, который в свою очередь земельный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 09 августа 2013 года.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 684 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости 05 сентября 2017 года.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2-291/2023 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находившегося в производстве Вольского районного суда Саратовской области, истцу стало известно, что в результате проведенных кадастровых по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в июне 2019 года произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №

Такое уточнение границ является неправильным, поскольку проведено без учета существовавших границ земельных участков на местности более 15 лет, без согласования уточненных границ земельного участка со смежными землепользователями, без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет в 2010 году с определением границ по межевому плату от 05 октября 2010 года, согласованному со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, а также нахождение принадлежащего истцу объекта – сарая на земельном участке с кадастровым номером №, что повлекло нарушение прав истца.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Определить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № в координатах согласно заключению эксперта ФИО9 Обязать ФИО2 снести существующий забор и восстановить забор в координатах согласно заключению эксперта ФИО9 (т. 4 л.д. 223-225).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в координатах: 1. № На ФИО2 возложена обязанность перенести в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда разделительный забор между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на реестровую границу между этими земельными участками, имеющую следующие координаты: №. На Управлению Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей. На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № без оспаривания границ земельного участка с кадастровым номером №. Суд первой инстанции необоснованно определил смежную границу в соответствии с заключением эксперта № 53 от 20 мая 2025 года, поскольку выводы эксперта о местоположении границы носят предположительный характер. Также автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен срок исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с января 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент составления межевых планов спорных земельных участков) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 06 марта 2019 года) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 06 марта 2019 года) следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Основанием заявленных исковых требований явилось уточнение ответчиком границ земельного участка с кадастровым номером № без учета существовавших границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № на местности более 15 лет, без согласования уточненных границ земельного участка со смежными землепользователями, без учета границ земельного участка с кадастровым номером №, поставленным на кадастровый учет в 2010 году с определением границ по межевому плату от 05 октября 2010 года, согласованному со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, а также расположение принадлежащего истцу объекта – сарая на земельном участке с кадастровым номером №

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта № № от 20 мая 2025 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», заключение № от 03 октября 2025 года, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Эдикт», показания эксперта ФИО9, ФИО10, исходя из обстоятельств, установленных решением Вольского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года, принятым по гражданскому делу № 2-2-291/2023, имеющего для данного дела преюдициальное значение, суд первой инстанции посчитал установленным, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в июне 2019 года допущены нарушения ч. 3 ст. 39, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.п. 82, 83, 86 действовавших на момент межевания Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказном Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку не учтен сложившийся порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, не учтено фактическое расположение на местности хозяйственной постройки – спорного сарая, что привело к прохождению границы через данную хозяйственную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № привело к нарушению прав и законных интересов истца, связи с чем принял решение об удовлетворении уточненных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № без оспаривания границ земельного участка с кадастровым номером № не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не направлены на защиту прав и законных интересов ответчика.

В данном случае сохранение остальных границ земельного участка с кадастровым номером № нарушение прав и законных интересов ответчика не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил смежную границу в соответствии с заключением эксперта № от 20 мая 2025 года, поскольку выводы эксперта о местоположении границы носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку такая граница определена по признаку существования на местности более 15 лет.

Исходя из результатов натурного исследования, в ходе которого не земельном участке фактического землепользования истцом ФИО2 расположены стальные элементы существовавшего ранее ограждения между спорными земельными участками, результатов исследования землеустроительной документации, в том числе межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного в 2019 года, учитывая сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 05 октября 2010 года, согласованного со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым номером №, эксперт определил расположение смежной границы спорных земельных участков в указанных выше координатах.

Также нельзя согласиться с доводами автора жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен срок исковой давности.

В обоснование данного довода автор жалобы ссылается на то, что в январе 2020 года ФИО2 предупредила истца о расположении сарая на принадлежащем ей земельном участке.

Между тем, истец, признавая факт телефонного звонка в январе 2020 года, пояснила и в суде первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции, что в ходе разговора ФИО2 сообщила ей о необходимости сноса сарая в связи с тем, что он является ветхим, с чем она согласилась. О том, что после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № сарай стал располагаться на земельном участке с кадастровым номером № ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела № 2-2-291/2023, то есть в мае 2023 года.

Допустимых и достаточных доказательств обратному не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись 03 ноября 2024 года со встречным иском, ФИО1 сроки исковой давности не пропустила, поскольку их следует исчислять не ранее мая 2023 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы вязаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи