Постановление № 44Г-188/2018 44Г-555/2018 4Г-1956/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-76/2018

ГСК: Минаев Е.В. (докл.) № 44г-555/18

Калоева З.А.

Шишова В.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 22.11.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Переверзевой В.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

секретаря судебного заседания Ениной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука ФИО18 к ФИО5 ФИО19 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, признании права на взыскание неосновательного обогащения за пользование автомобилем, взыскании денежных средств и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО20 к Ковальчуку ФИО21 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 26.10.2018 по кассационной жалобе Ковальчука ФИО22 на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018,

заслушав доклад судьи Товчигречко М.М.,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 09.02.2017 передал принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, ответчику ФИО5, которым 09.04.2017 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате чего данному автомобилю причинены повреждения в размере 10000 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от передачи денежных средств по договору купли-продажи, произвел выплату только в сумме 124000 рублей, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть указанный договор с 28.06.2017, взыскать в его пользу 15000 рублей (за зачетом ранее выплаченной суммы в размере 124000 рублей) и ущерб, причиненный по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, а также признать право на взыскание с ФИО5 суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем с 10.02.2017 по 28.06.2017 в размере 139000 рублей.

ФИО5 предъявил встречный иск, уточнив который, ссылаясь на то, что по состоянию на 09.02.2017 ФИО4 не являлся собственником автомобиля, просил суд признать договор купли-продажи от 09.02.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в его пользу переданные 124000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, встречный иск ФИО5 удовлетворен:

признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами) от 09.02.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО4 и применены последствия недействительности сделки;

с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 124 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 данное решение суда оставлено без изменения.

20.08.2018 ФИО4 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО4 и адвоката Борцову Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО5 – ФИО6, просившего отказать в удовлетворении жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении гражданского дела.

Из паспорта серии 77 МО № 483746 транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), 2008 года изготовления, VIN №, регистрационный номер № следует, что данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО7 с 16.06.2008 (л.д. 59).

29.12.2016 со Страховой компанией «Согласие» в отношении данного автомобиля RENAULT LOGAN (SR) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год. Собственником транспортного средства указан ФИО7, а страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством - ФИО4 (л.д. 126).

Согласно представленной суду копии расписки ФИО7 от 01.02.2017, последний продал спорный автомобиль ФИО4 и получил от него денежные средства за автомобиль в полном объеме (л.д. 99).

09.02.2017 в отношении указанного автомобиля выдан Страховой полис сроком страхования с 29.12.2016 по 28.12.2017 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 127).

09.02.2017 ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли – продажи транспортного средства с рассрочкой платежа (между физическими лицами), по условиям которого ФИО4 передал в собственность покупателю ФИО5, а последний соответственно принял обязательство оплатить транспортное средство Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный номер № (л.д. 12-15).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена транспортного средства определена в размере 284 000 рублей. Покупатель уплачивает цену договора в рассрочку на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи путем внесения платежей в следующем порядке: 25 000 рублей покупатель уплачивает в срок до 10.02.2017, оставшуюся сумму в размере 259 000 рублей покупатель уплачивает путем перечисления еженедельно по понедельникам на карту продавца в размере 5 500 рублей (п. 3.2, 3.3).

В силу пункта 2.1.2. договора продавец одновременно с транспортным средством передает покупателю документы: ПТС и страховой полис, необходимые для государственной регистрации.

Пунктом 4.3. договора определено, что принятие транспортного средства покупателем подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 передал ФИО5 предусмотренное договором транспортное средство Рено Логан, 2008 г.в., а ФИО5 в момент передачи транспортного средства уплатил К.А.СБ. наличными денежными средствами предусмотренную пунктом 3.2.1. договора сумму в размере 25 000 рублей. Впоследствии ФИО5 согласно условиям заключенного договора перечислял ФИО4 еженедельно сумму в размере 5 500 рублей.

09.04.2017 по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден.

Поскольку с апреля 2017 ФИО5 допускались просрочки платежей, в его адрес ФИО4 направлена претензия о досрочном расторжении договора и возмещения убытков стоимости поврежденного автомобиля в результате ДТП в размере 10 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ФИО4 на спорный автомобиль на момент подписания им с ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2017. При этом суд исходил из того, что регистрационный учет данного автомобиля за ФИО4 произведен на основании договора купли-продажи, заключенного им с ФИО7 только 25.06.2017 и указанного в качестве правоустанавливающего документа в паспорте транспортного средства серии №.

В связи с чем, суд признал договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 09.02.2017 недействительным, а исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум считает, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из расписки от 01.02.2017, ФИО7 продал автомобиль Рено Логан, 2008 г.в., VIN №, регистрационный знак №, ФИО4 и получил денежные средства в полном объеме, претензий не имеет. Данная расписка содержит подписи продавца ФИО7 и покупателя ФИО4

При этом из материалов дела не следует, что ФИО7 факт продажи 01.02.2017 автомобиля и передачи его ФИО4 был оспорен.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль 09.02.2017 ФИО4 был передан ФИО5, при этом в этот же день в Страховой полис внесены изменения в отношении количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО4 на момент заключения договора купли-продажи от 09.02.2017 не являлся собственником спорного автомобиля, сделан с нарушением положений ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Однако это не было учтено судом при разрешении вопроса о наличии у ФИО4 права собственности на автомобиль на момент заключения им договора купли-продажи с ФИО5 и права на получение им возмещения вреда и взыскание неосновательного обогащения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела, что является в силу ст.387 ГПК РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: О.А. Козлов