Апелляционное постановление № 22-169/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-161/2023

Председательствующий по делу дело № 22-169/2024

судья Ситко Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Могойтуйского района Лхасарановой М.Л. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- 27 июля 2022 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 25 января 2023 года, дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 29 ноября 2023 года неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 10 дней,

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем полного сложения присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2022 года, и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев постановлено заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 8 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр постановлено зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено конфисковать в пользу государства, обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сохранить, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Диск постановлено хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Выслушав выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., мнение адвоката Максимова М.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено <Дата> года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после надлежащей консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Могойтуйского района Лхасаранова М.Л., не оспаривая фактических обстоятельств по делу, квалификации действий осужденного, доказанности его вины, считает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, указывает, суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание к лишению свободы, после чего заменив лишение свободы принудительными работами, не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание.

Ссылаясь на ст.ст. 60.3, 60.4 УИК РФ, указывает, что судом необоснованно зачтено время следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

Просит приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 8% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию путем полного сложения присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами но приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 8 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Максимов М.В. возражал относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает данные последствия.

Рассмотрев уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному, судом в полном объеме были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, а также требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств и сведений о личности ФИО1 суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Указанное решение судом в соответствии с требованиями закона мотивировано и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принудительные работы назначены ФИО1 с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении прокурором, суд в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определил порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы - самостоятельно.

При этом, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр по месту отбывания по направлению органа уголовно-исполнительной системы, время самостоятельного следования ФИО1 до исправительного центра суд зачел в срок наказания.

В соответствии с положением ст. ст. 60.2, 60.3 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Зачету в срок принудительных работ подлежит время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ. В отношении самостоятельного следования таких предписаний закон не содержит.

Поскольку суд постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона, и как верно указано в апелляционном представлении подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 8 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 8 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 10 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет ФИО1 в срок наказания время самостоятельного следования в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Лхасарановой М.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева