Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 16 марта 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Лопатиной Е.И.

А так же с участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени на сумму непогашенного основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца указано, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Церих» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (<адрес>, Цедент) и Банком «Церих» (ЗАО) (банк, Цессионарий) был заключен договор цессии №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению №, приобретено право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

В рамках договора займа ФИО1 были представлены денежные средства в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа.

Таким образом, задолженность заемщика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени на сумму непогашенного основного долга; <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа №, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Представитель истца Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в остутствие не явившегося представителя истца по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в их удовлетворении.

Пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и <адрес> был заключен кредитный договор на сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед кредитором он выполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора займа в ДД.ММ.ГГГГ кредит был им погашен полностью, о чем у него имеются соответствующие квитанции о погашении займа в соответствии с графиком оплаты платежей.

О заключении договора цессии между <адрес> и Банком «Церих» (ЗАО) ему ничего известно не было, как и о том, что Банк «Церих» признан банкротом. О данных обстоятельствах ему стало известно лишь при получении копии настоящего искового заявления.

Ранее, действительно он получал копию судебного приказа о взыскании с него и его супруги ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако он с этим согласен не был и написал заявление об отмене судебного приказа. До настоящего времени он был уверен в том, что в его ситуации кредитор разобрался, поскольку он никакой задолженности не имеет. Никаких просрочек платежей по кредитному договору он не допускал, всегда платил вовремя и в соответствии с графиком платежей.

Полагает, что иск к нему и ФИО2 предъявлен необоснованно, так как он является добросовестным плательщиком, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения по существу заявленных исковых требований, из которых следует, что она с заявленными исковыми требованиями не согласна и просит суд в иске отказать.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (л.д. 46-50).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа №, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика (л.д. 51-54).

В рамках договора займа ФИО1 были представлены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 55, 99).

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> (<адрес>, Цедент) и Банком «Церих» (ЗАО) (банк, Цессионарий) был заключен договор цессии № (л.д. 36-43). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению, являющимися его неотъемлемой частью. Согласно указанному Приложению № приобретено право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Банка «Церих» (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 11-12).

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»). Решением Правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5 (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области указанный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В качестве основания настоящего иска, представителем истца указано на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные договором займа.

Вместе с тем данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Так, как следует из материалов гражданского дела, и подтверждается квитанциями об оплате платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не нарушал сроков погашения основного долга и процентов по нему.

Представителем истца, исходя из текста искового заявления, не оспаривается своевременное внесение платежей в счет погашения задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленным ответчиком суду квитанциям об оплате платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он до ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения дополнительного соглашения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно вносил денежные средства на счет, обусловленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед <адрес> (<адрес>) (л.д. 98-103).

В соответствии с графиком погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 должен быть совершен 21 платеж.

Из представленных ответчиком квитанций, им был совершены платежи в указанном размере : за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 102), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 98), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 98), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 98), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 103), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 98), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 100), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 99), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 100), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 103), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> ( указанная квитанция представлена в настоящее судебное заседание), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д.100), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 97), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 101), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 101), за ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 101), в ДД.ММ.ГГГГ оплачено дважды на суммы в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 99) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 99), в ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (л.д. 102), в ДД.ММ.ГГГГ оплачено дважды сумма в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 102) и сумма в размере <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 102). По представленному графику платежей, сумма долга вместе с процентами по нему составляет <данные изъяты>, однако ответчиком, согласно представленных им квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплачено <данные изъяты>, то есть сумма, превышающая выплату по кредиту.

Таким образом, ответчик ФИО1 просрочек выплаты основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не допускал, своевременно оплачивал денежные средства займодавцу <адрес> в установленные договором сроки, и в полном объеме исполнил свои обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, право требования выплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Банку «Церих» (ЗАО), а в последствии к ГК «Агентству по страхованию вкладов», в связи с чем, по мнению истца, ответчики должны были оплачивать задолженность непосредственно цессионарию, не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленных исковых требований. И более того, данное обстоятельство не может являться основанием для определения действий ответчика ФИО1 как виновных, поскольку тот добросовестно выполнял свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании, он не был уведомлен ни <адрес>, ни Банком «Церих» (ЗАО), ни в последствии ГК « Агентство по страхованию вкладов» ни в устной, ни в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то есть о заключении договора цессии (уступке права требования) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и номера нового счета, на который ему необходимо было перечислять платежи, соответственно, продолжал оплачивать задолженность по кредиту первоначальному заемщику. Данные доводы ответчика подтверждаются материалами гражданского дела, которые не содержат доказательств уведомления ФИО1 о заключенном договоре цессии, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об уведомлении должника об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом и предоставлении ему новых реквизитов для оплаты займа, суду представлено не было.

По мнению суда, на ответчиков по делу не может быть возложена обязанность дважды исполнять одно и то же обязательство, возникшее в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчиком по делу представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договору займа первоначальному кредитору, соответственно при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратится с иском к <адрес> о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: