Решение № 2-1394/2017 2-1394/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-1394/2017

Мотивированное
решение составлено 04.08.2017.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Соколовой Э.Р.,

с участием представителя истца, ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным обществом Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о возврате суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556336 рублей 44 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Банка по данному кредитному договору взысканы денежные средства в размере 556336 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита, Банк продолжал начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника по кредитному договору составляет 3012909 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 509508 рублей 12 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 450740 рублей 74 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты суммы кредита – 914048 рублей 82 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1135397 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является супругой ФИО3, а значит, кредит был предоставлен банком ФИО3 в период брака последнего с ФИО2

ФИО2 знала о том, что ФИО3 заключил с банком указанный кредитный договор, и одобрила его заключение, что подтверждается содержанием п. 5.4. кредитного договора. Денежные средства, полученные от банка по кредитному договору, были потрачены ФИО3 совместно с ФИО2 на нужды их семьи.

Истец полагает, что поскольку кредитные средства были получены ФИО3 в период брака с ФИО2 с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства из кредитного договора являются общим обязательством ФИО3 и ФИО2, по которому супруги несут солидарную ответственность. При этом истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме от ФИО2, поскольку указанные обязательства не были исполнены ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» денежные средства в размере 3012909 рублей 42 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его супруга ФИО2 не знала о получении им указанного кредита, поскольку денежные средства были им получены и переданы сестре ФИО1, которая как впоследствии оказалось, их вложила в финансовую пирамиду.

Заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Акционерным обществом Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 556336 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8763 рубля 36 копеек (л.д. 17).

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита, Банк продолжал начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств должника по кредитному договору составляет 3012909 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга – 509508 рублей 12 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 450740 рублей 74 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты суммы кредита – 914048 рублей 82 копейки; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1135397 рублей 44 копейки.

Истец полагает, что поскольку кредитные средства были получены ФИО3 в период брака с ФИО2 с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства из кредитного договора являются общим обязательством ФИО3 и ФИО2, по которому супруги несут солидарную ответственность. При этом истец полагает, что вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме от ФИО2, поскольку указанные обязательства не были исполнены ФИО3

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования Банка о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности, возникшей у ФИО3 перед Банком, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Так же в анкете заемщик ФИО3 указал сведения о супруге – ФИО2 (л.д. 23).

В то же время, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи308Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

Ответчик ФИО2 не являлась стороной кредитного договора, по которому банком был выдан кредит ФИО3 в размере 550000 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, письменное согласие на получение ФИО3 кредита, ФИО2 не давала, о получении ФИО3 кредита она банком не уведомлялась.

Согласно положениям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, закон не содержит.

При том, что п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение заемщиком ФИО3 кредита для себя на потребительские цели, ответчик ФИО2 стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заключив кредитный договор с банком и получив денежную сумму, именно заемщик – ФИО3, как сторона кредитного договора, обязан погасить задолженность. Сама по себе передача заемных денежных средств кому-либо (например, от заемщика сестре ФИО5) не влечет переход прав и обязанностей по договору к иным лицам, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательств того, что задолженность по кредитному договору, может быть признана общим долгом супругов, в материалах дела не имеется и суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.