Апелляционное определение № 33А-1023/2026 от 29 апреля 2026 г.

1 инстанция КОПИЯ

Судья Тевс М.В. № 33а-1023/2026

Производство № 2а-1209/2017 (№13-77/2026)

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2017-001848-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Псков

Судья судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда Тимаева А.С., рассмотрев единолично частную жалобу Р.С.Н. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2026 г. об отказе в разъяснении решения суда по административному делу,

У С Т А Н О В И Л :

Р.С.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Р.С.Н. к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом от 22 декабря 2016 г. № 113.

В обоснование заявления указано, что при буквальном толковании решения суда непонятно, с какой даты необходимо поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения: с даты подачи рапорта о постановке пенсионера уголовно-исполнительной системы Р.С.Н. на учет с 08 октября 2014 г. или с даты принятия незаконного решения комиссией об отказе в постановке на учет Р.С.Н.. с 22 декабря 2016 г.

Ссылаясь на статью 185 КАС РФ, заявитель просит разъяснить решение суда от 15 декабря 2017 г., а именно указать дату, с которой необходимо поставить Р.С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заявитель Р.С.Н.., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Федеральной службы исполнения наказаний, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, какой-либо правовой позиции относительно заявленных требований не представил.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2026 г. Р.С.Н. отказано в разъяснении решения суда по административному делу.

В частной жалобе Р.С.Н.. ставит вопрос об отмене определения суда и разъяснении решения Великолукского городского суда Псковской области от 15 декабря 2017 г. по административному делу № 2а-1209/2017. Указывает, что не согласен с выводами суда, что решение суда от 15 декабря 2017 г. исполнено в полном объеме. Полагает, что если в 2016 г. было принято незаконное решение об отказе в постановке на учет, то соответственно решение о постановке на учет должно быть с той же даты, то есть 2016 года. Однако Великолукский городской суд в своем решении от 15 декабря 2017 г. указал, что на учет Р.С.Н. необходимо поставить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, Р.С.Н. был поставлен на очередь только с 27 февраля 2018 г., то есть спустя два года с даты принятия изначально незаконного решения комиссией.

В связи с чем Р.С.Н.. ставит вопрос о разъяснении принятого судом решения в части даты, с которой суд обязал поставить Р.С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) в случае неясности решения суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, что предусмотрено частью 2 статьи 185 КАС РФ.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Великолукского городского суда от 15 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Псковского областного суда от 27 февраля 2018 г., административное исковое заявление Р.С.Н. удовлетворено.

Решение комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 22 декабря 2016 г. №113 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Р.С.Н.., признано незаконным, не соответствующим положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. №283-Ф3 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и нарушающим право Р.С.Н.. на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На комиссию ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о постановке Р.С.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона №283-Ф3 (л.д.42-44; 61-65).

Согласно выписке из протокола №22 ФСИН России от 10 мая 2018 г., Р.С.Н. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 1 человек с 27 февраля 2018 г., то есть с даты вступления решения суда в законную силу (л.д.81-83).

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 10 декабря 2018 г. по заявлению Р.С.Н. разъяснено решение суда в части постановки Р.С.Н. составом семьи из четырех человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона №283-Ф3 (л.д. 91).

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Р.С.Н.., не являются основанием для разъяснения решения суда, поскольку решение суда от 15 декабря 2017 г. было приведено в исполнение УФСИН России 10 мая 2018 г., оснований для разъяснения решения не имеется.

Полагаю такие выводы верными, а ссылка заявителя на неясность судебного акта не свидетельствует о возможности устранения таких сомнений административного истца путем разъяснения вступившего в законную силу решения суда.

Как усматривается по существу жалобы, заявитель настаивает о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи рапорта о постановке пенсионера уголовно-исполнительной системы Р.С.Н. на учет с 08 октября 2014 г. или с даты принятия незаконного решения комиссией об отказе в постановке на учет Р.С.Н. с 22 декабря 2016 г., что не указано в резолютивной части судебного акта.

Указанные требования также отсутствовали в тексте административного иска, не являлись предметом судебного разбирательства. В связи с этим, судом обосновано отказано в удовлетворении заявления, так как под видом разъяснения судебного акта не может быть изменена его резолютивная часть, преодолена его законная сила в обход установленного процессуального порядка обжалования. Так, в рамках уже рассмотренного административного дела у суда отсутствуют полномочия по установлению каких либо новых фактов и обстоятельств.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на несогласии с установлением судом обстоятельств по делу и применением им норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем основанием для отмены определения суда являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления судом, не установлено.

В связи с изложенным, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от 03 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Р.С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: (подпись) А.С. Тимаева

Копия верна.

Судья А.С. Тимаева