Решение № 2-2160/2018 2-2160/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2160/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре - Грищук Ю.В.

с участием:

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Некоммерческая корпоративная организация «Российский Союз Автостраховщиков», ФИО3,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертов, представителя.

Исковые требованиям мотивированы тем, что 12.11.2017г. на трассе Краснодар-Кропоткин в районе 206 километра, произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 17.11.2017г. обратился к ответчику с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков и соответствующими документами. Представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего 28.11.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 78 945, 66 рублей. С размером выплаченной суммы страхового возмещения истец не согласился и обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза» для определения фактического размера стоимости восстановительного ремонта своего, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства с учетом износа, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учётом износа запасных частей составила 153 919, 00 рублей, стоимость производства экспертизы составила 5 000 рублей.

26.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа страховщика. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 79 973, 34 руб., неустойки в размере 33 988, 67 руб., штрафа в размере 39 986, 67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены – НКО «Российский Союз Автостраховщиков» и ФИО3, а также назначено производство судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017г., транспортного средства истца марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер <***> регион, составила 136 000 рублей. После чего истцом было подано уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 054, 34 руб., неустойки в размере 123 807, 92 руб., штрафа в размере 28 527, 17 руб., расходов по оплате услуг экспертов за производство АНО «Крымская независимая экспертиза» автотехнической досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и за производство ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» автотехнической судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме согласно доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, мотивированные несоответствием досудебной автотехнической экспертизы нормам действующего законодательства, неверным расчетом сумы неустойки, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а при признании судом исковых требований подлежащих удовлетворению, максимально снизить размер, истребуемых истцом, денежных выплат.

Третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представителем ответчика не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд признает их неуважительными и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Peugeot 308», государственный регистрационный знак <***> регион, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

12.11.2017г. в 07 ч 30 мин. на трассе Краснодар-Кропоткин в районе 206 километра, имело место ДТП с участием 3 транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО3, потерпевшими – ФИО2 и ФИО4. Все транспортные средства, участники указанного ДТП, имеют механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 12.11.2017г., составленному в отношении ФИО3

17.11.2017г. истец обратился с заявлением потерпевшего о прямом возмещении убытков и соответствующими документами к ответчику. Представителем ответчика поврежденный автомобиль был осмотрен, после чего 28.11.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 78 945, 66 руб.

С размером выплаченной суммы возмещения убытков истец не согласился и обратился в АНО «Крымская независимая экспертиза» для определения фактического размера суммы восстановительного ремонта своего транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертномую заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер <***> регион, подготовленному АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа запасных частей составила 153 919, 00 рублей, стоимость производства экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 рублей.

26.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком 26.02.2018г., с требованием добровольной выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, которая осталась без ответа ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно результатам которой, экспертному заключению №-СВ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей транспортного средства истца составила 136 000 рублей, стоимость производства судебной автотехнической экспертизы составила 12 000 рублей. Данные расходы были понесены истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 18,19 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В ходе судебного заседания установлено, что автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Доводы ответчика, в обосновании своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, не подтверждаются материалами дела, представленный контррасчет размера неустойки признан судом ошибочным, так как выполнен без учета положений ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев наземных транспортных средств» №40-ФЗ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 054 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 34 коп.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данную правовую норму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной и судебной автотехнических экспертиз, подтвержденные надлежащим образом, в размере 5 000 (пять тысяч) и 12 (двенадцать тысяч) рублей соответственно.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно "несоразмерна" последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 807, 92 руб. и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает целесообразным уменьшить размер, взыскиваемой неустойки с ответчика, до размера суммы недоплаченного страхового возмещения, таким образом, суд считает справедливым взыскание с ответчика неустойки в размере 57 054, 34 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 527, 17 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом сумма удовлетворенных требований в общей сумме 159 635, 85 руб. составляет 0,70 от заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 393 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, наличие письменного заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в счет возмещения судебных расходов оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125047, <...>) в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 054 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 34 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., неустойку в размере 57 054 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 34 коп., штраф в размере 28 527 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 179 635 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125047, <...>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Гавура