Решение № 2А-8184/2017 2А-8184/2017~М-5930/2017 М-5930/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-8184/2017

№ 2а-8184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный ответ дан, вероятно, на жалобу истца в Общественную палату РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ <данные изъяты> и действия прокуратуры Красноярского края истец считает незаконными. Все обращения (жалобы) заявителя в Общественную палату РФ касались незаконности действий ГУФСИН России по Красноярскому краю, он просил оказать содействие в том, чтобы краевая прокуратура провела проверку по указанным им фактам. Однако <данные изъяты>, указав в обжалуемом ответе, что жалоба в прокуратуру поступила ошибочно, в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направил жалобу заявителя в ГУФСИН России по Красноярскому краю, то есть в орган, действия которого обжаловал ФИО2 Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его конституционные права на обращение в государственные органы, на получение адекватного ответа на свое обращение, на государственную защиту. Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе; обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные им нарушения: провести полноценную проверку всех приведенных в жалобе доводов, опросить заявителя и указанных им свидетелей, получить доказательства нарушений.

Административный истец ФИО2 судебном заседании отсутствовал, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 КАС РФ административному истцу были разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд находит своевременным, ФИО2 была предоставлена возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести её до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3). Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Красноярского края поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленная им в Общественную палату РФ, об оказании содействия в проведении проверки в отношении незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-34 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Данная жалоба поступила в прокуратуру Красноярского края с сопроводительным письмом Общественной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в ГУФСИН России по Красноярскому краю. Из содержания сопроводительного письма следует, что оно направлено в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю с просьбой о рассмотрении обращения ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры Красноярского края <данные изъяты> принял решение о направлении обращения ФИО2 адресату ГУФСИН России по Красноярскому краю, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №. Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью последнего на копии письма.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о направлении его обращения в тот государственный орган, которому оно адресовано - ГУФСИН России по Красноярскому краю принято административным ответчиком на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ обоснованно.

Ни из содержания обращения ФИО2, ни из содержания поступившего вместе с ним сопроводительного письма не следовало, что данное обращение адресовано в прокуратуру Красноярского края.

Вопреки доводам ФИО2 о прямом указании в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ в Общественную палату РФ о содействии в организации проверки прокуратурой края по всем фактам нарушения его прав в исправительном учреждении, на странице 16 указанного обращения указано: «очень надеюсь на то, что настоящая жалоба будет рассмотрена, а не перенаправлена в прокуратуру без проверки приведенных в ней фактов и составления заключения по результатам этой проверки», что свидетельствует о его нежелании проведения проверки прокуратурой края.

Текст оспариваемого административным истцом письма от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию не является отказом в проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе, а лишь свидетельствует о направлении жалобы в тот орган, которому жалоба адресована.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности провести полноценную проверку всех приведенных в жалобе доводов, опросить заявителя и указанных им свидетелей, получить доказательства нарушений суд не усматривает, поскольку данная жалоба не была адресована административному ответчику.

Кроме того, прокуратурой Красноярского края по заявлениям ФИО2, поступившим от депутата Законодательного Собрания Красноярского края <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и из Генеральной прокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки всех изложенным заявителем доводов, заявителю даны мотивированные ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым ответом, а так же не приведено правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика провести полноценную проверку всех приведенных в жалобе доводов, опросить заявителя и указанных им свидетелей, получить доказательства нарушений по жалобе, не адресованной административному ответчику.

В связи с чем, требования ФИО2 о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отказе в проведении проверки по доводам, изложенным в жалобе; возложении обязанности на административного ответчика устранить в полном объеме допущенные им нарушения: провести полноценную проверку всех приведенных в жалобе доводов, опросить заявителя и указанных им свидетелей, получить доказательства нарушений, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Красноярского края об оспаривании действий, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич