Решение № 2-120/2021 2-120/2021~М-84/2021 М-84/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-120/2021

УИД 22RS0018-01-2021-000101-21

Дело № 2-120/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 20 июля 2021года

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего и.о.судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. По требованию ПАО СК "Росгосстрах", направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. Присутствуя при подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство от ПАО СК "Росгосстрах" он не получал. Письмо было вручено почтальоном его сестре, которая членом его семьи не является, проживает по другому адресу. Сестра ему о получении корреспонденции не сообщила, впоследствии письмо утеряла. О необходимости предоставить транспортное средство для осмотра он узнал из искового заявления.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление, в котором также указала, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей, как собственнику транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, претензий ни к кому не имеет.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о ДТП, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников происшествия и зафиксированы в извещении о ДТП.

Бланк извещения о ДТП, заполненный водителями ФИО4 и ФИО1, содержит объяснение последнего, из которого следует, что двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он не успел среагировать на маневр торможения впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «<данные изъяты>». Также ответчик указал, что виновным в ДТП считает себя, разногласий по повреждениям и вине нет.

Указанное объяснение подтверждается составленной схемой ДТП, на которой зафиксировано направление движения автомобиля "В" («<данные изъяты>») и автомобиля "А" («<данные изъяты>»), а также объяснением второго водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО7 обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, приложив свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, направило ФИО1 по месту его регистрации и проживания, указанному в страховом полисе и извещении о ДТП, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7 ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, исполняя обязанности по договору ОСАГО, возместило потерпевшей причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил потерпевшему страховую сумму, у истца возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Вместе с тем, из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 вышеназванного Постановления, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Как усматривается из материалов дела, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное выше требование было вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. При этом, почтовое уведомление о вручении ФИО1 требования, с подписью последнего, истцом суду не представлено.

Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442).

Так, исходя из пп. 33, 34 Правил, факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из информации почтальона Пуштулимского отделения АО "<данные изъяты>" ФИО5 усматривается, что извещение о поступлении заказной корреспонденции ею по адресу проживания ФИО1: <адрес>, в почтовый ящик не было опущено, повторное извещение ему также не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием дома ФИО1, заказное письмо ПАО СК "Росгосстрах" было вручено его <данные изъяты> ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, которая расписалась за получение письма вместо брата.

Действительно, согласно справке администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании записей в похозяйственной книге, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Его сестра ФИО6 с семьей проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, вручение почтальоном письма из разряда «заказное» иному лицу, не проживающему совместно с адресатом, не являющемуся членом его семьи, является нарушением Правил вручения почтовый корреспонденции.

Указанные сведения согласуются с пояснениями ответчика о том, что он не получал требование страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, так как сестра забыла ему отдать письмо.

Таким образом, в ходе разрешения настоящего спора судом установлены объективные причины, препятствующие получению ФИО1 почтовой корреспонденции. Сведений о неполучении ответчиком требования по зависящим от него причинам материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства истцом по существу не опровергнуты. Следовательно, нельзя признать извещение ответчика надлежащим, а требование (уведомление) страховщика полученным, поскольку оно получено иным лицом и у ответчика не было объективной возможности его получения, что освобождает его от ответственности, предусмотренной п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" по обращению потерпевшей ФИО7, представившей извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, не поставил под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, и определил размер страхового возмещения, произведя выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ельцовский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

И.о.судьи подписано