Решение № 2-4055/2017 2-755/2018 2-755/2018(2-4055/2017;)~М-3520/2017 М-3520/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4055/2017

Дело № 2-755/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, восстановление срока для принятия наследства.

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому при жизни принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии со ст. 218, 1141-1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2 является ФИО4 Георгиевич-его родной сын. Завещаний умершим составлено не было, иных наследников не имеется, наследственное дело не открывалось. Причиной пропуска, установленного для принятия наследства срока, явилось то обстоятельство, что наследодатель ФИО2 долгое время находился в розыске как безвестно отсутствующий по заявлению истца. О смерти ФИО2 стало известно из сообщения ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1155 ГПК ПФ истец считает, что имеются основания для признания за ним право собственности на наследственное имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования, согласно которых также просил признать за ним право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «<данные изъяты>», ПАО Банк «<данные изъяты>» (л.д.26), восстановить срок для принятия наследства (л.д.50)

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, указав о пропуске истцом срока для принятия наследствыа и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями в свидетельстве о рождении указаны ФИО2-отец, ФИО3-мать (л.д.8)

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.13)

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-РД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № (л.д.7,24)

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, о чем свидетельствует ответ нотариуса ФИО7 (л.д.23), нотариуса ФИО11 (л.д.24)

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, собственником которой он являлся, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9-11,47-49), а также денежные средства на счетах в банке ПАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей (л.д.35)

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку отдаленность места проживания истца не лишает ее возможности поддерживать связь с близкими родственниками, которыми является отец всеми доступными иными способами, в том числе телефонной и почтовой связи.

Согласно справки формы № в указанной квартире с ФИО4 никто не был зарегистрирован и не проживал. (л.д.39)

Из сообщения МВД России по <адрес> следует, что ФИО4 обратился с заявлением о розыске отца ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, перед подачей в суд иска -ДД.ММ.ГГГГ.

Ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ заявление о наличии в отделе ЗАГС <адрес> сведений об актовой записи о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12)

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что о смерти отца ФИО2 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, истец постоянно с семьей проживает в <адрес>, по указанному в иске адресу, после конфликта с отцом отношения не поддерживал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что являлась близким другом истца. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца с отцом произошел конфликт, и они перестали общаться, в его квартире никто не проживал. Когда узнали о смерти ФИО2, то вызвали участкового и вскрыли квартиру.

Суд принимает показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства, поскольку они последовательны, подробны, подтверждают позицию представителя истца отраженную в судебном заседании, не имеют существенных противоречий.

Как следует из актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти получала ФИО9 бюро ритуальных услуг <адрес>. Из чего следует, что истец не принимал участия в захоронении отца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий истцу для поддержания регулярного общения с отцом при его жизни, а также своевременного получения информации о его смерти не усматривается, суд учитывает, что на момент смерти отца ФИО4 являлся совершеннолетним лицом, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать связь с отцом, однако истец этого не сделал.

Кроме того, суд учитывает, что истец должен был осведомляться о жизни пожилого родителя, проявлять заботу о его состоянии здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать об его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Отказывая в иске ФИО4 суд исходил из того, что им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, поскольку закон связывает возможность восстановления срока с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ) если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока установленного для этого законом. Данных о таких причинах материалы дела не содержат, стороной истца представлено не было. Ссылки представителя истца на то, что о смерти он узнал после подачи заявления о розыске отца только в 2017 году правового значения не имеют, так как не свидетельствует об уважительности причин для пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, поскольку суд считает, что заявление было подана истцом перед подачей иска в суд, с целью получения наследственного имущества.

Ссылки представителя истца ФИО5 о том, что им произведено погашение задолженности по спорной квартире в размере 97 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку оплата произведена в период рассмотрения дела в суде -ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для принятия наследства.

С учетом отказа судом в восстановлении срока для принятия наследства, соответственно не могут быть удовлетворены требования ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, установления факта принятия наследства.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сумму заявленных исковых требований в размере 1 350 205 руб. 58 коп., а также принимая во внимание оплаченную истцом частично государственную пошлину в размере 8896 руб. 00 коп., с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6055 руб. 03 коп. (14951,03-8896,00)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Рябовского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, восстановление срока для принятия наследства отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6055 руб. 03 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 18 июня 2018 года.

Судья Е.А.Леоненко