Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2 - 431/2017

мотивированное
решение

изготовлено 24 ноября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большие Березники 20 ноября 2017 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 до 04.04.2017 года. В их совместной собственности находилось имущество: автомобиль KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №. Без согласия истицы ответчик ФИО2 заключил с ответчиком ФИО3 договор купли-продажи от 27.01.2017 года вышеуказанного имущества. Заключению оспариваемой сделки предшествовали события семейной жизни, 20 января 2017 года фактически прекратились семейные отношения между ними. Оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ответчики не намеривались создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи, остался в распоряжении ФИО2. Просит признать недействительной сделку ФИО2 и ФИО3 по договору купли-продажи от 27 января 2017 года автомобиля KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № цвет синий, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что с 05 марта 2011 года она состояла в браке с ФИО2, они проживали на съемной квартире в г. Москва. 20 января 2017 года между ними произошла ссора, ФИО2 забрал свои вещи, оставил ей ключи от съемной квартиры и уехал на машине KIA CEED, в неизвестном ей направлении. Более он не возвращался. Автомобиль KIA CEED был приобретен в период брака. Ввиду отсутствия у истицы водительского удостоверения, регистрационные документы на автомобиль были оформлены на ответчика. Официально брак расторгнут 04 апреля 2017 г. Раздел совместного нажитого имущества до расторжения брака не производился. При её намерении произвести раздел совместного нажитого имущества истице стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 24.01.2017 года совершили сделку купли-продажи автомобиля. Истица считает, что эта сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истица свое согласие на отчуждение автомобиля не давала, так как более его не видела и ей не было известно о его намерении совершить сделку. ФИО2 продал автомобиль ФИО3, который является другом семьи, был свидетелем на их свадьбе, и не мог не знать об их ссоре. Автомобиль находился в исправном состоянии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что 20 января 2017 года в их семье произошел скандал. Ему стало известно, что жена ему изменяет, и провела ночь с коллегой по работе. Но из дома он не уходил, просто уехал в Мордовию на похороны родственника. По дороге, в Краснослободске у него сломалась машина. Он позвонил ФИО3, который приехал и помог оттащить машину в автосервис. Поскольку на ремонт автомашины требовалось много денег, а у него их не было, он решил продать эту машину, предварительно позвонив жене и взяв её согласие на продажу автомобиля. Перекупщики оценили данный автомобиль в 70000 тысяч рублей. Машину он продал ФИО3 24 января 2017 года, все деньги привез домой и оставил жене. Данным автомобилем он более не управлял, и почему данная машина находилась в Москве пояснить не может.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что 24 января 2017 года он по просьбе ФИО2 помог ему оттащить машину KIA CEED в автосервис для ремонта. ФИО2 отказался делать ремонт в виду отсутствия денег. Он согласился купить данный автомобиль за 70000 тысяч рублей. Так оценили машину перекупщики и его устроила эта цена. Он отремонтировал данный автомобиль и иногда отдает его в пользование своим друзьям. Об отношениях в семье Н-ных ему ничего не было известно.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она является сестрой ФИО1, хорошо знает её семью, часто бывала у них. Ей известно, что межу супругами Н-ными сложились неприязненные отношения, ФИО2 с 21 января 2017 года не проживал в своей семье, его она более не видела. О продаже автомобиля ей стало известно со слов её сестры ФИО1 только в сентябре 2017 года при подаче ею иска в суд на раздел имущества.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 05 марта 2011 года по 04 апреля 2017 года, что подтверждается справкой о заключении брака серии №60 от 15 марта 2017 года и свидетельством о расторжении брака № от 05 апреля 2017 года.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марки KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № цвет Синий.

Судом также установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 24 января 2017 года передал автомобиль марки KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, цвет Синий ФИО3 Продажная цена транспортного средства установлена в сумме 70000 рублей.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 08.11.2017 года № 9/6-1119 зарегистрирован переход прав по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № на имя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть мнимые сделки - это действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у сторон сделки подлинной воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что на дату отчуждения автомобиля ФИО3, между супругами ФИО2 и ФИО1 сложились неприязненные отношения. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы и ответчика ФИО2, а также показаниями свидетеля Ш.Н.Г.

Покупатель указанного автомобиля ФИО3 является их хорошим знакомым, он присутствовал на свадьбе Н-ных в качестве свидетеля и продолжал дальнейшее общение с ФИО2, что также следует из объяснений сторон в суде. Кроме того, оба ответчика ФИО2 и ФИО3 проживают в <адрес> Республики Мордовия. Поэтому в силу дружеских отношений с ФИО2, ФИО3 должен был знать о конфликтной ситуации в семье Н-ных.

Согласно отчета «Об оценке рыночной стоимости KIA CEED, рег./ знак №» №348 от 30.06.2017 года независимого автоэксперта К.С.И. скорректированная рыночная стоимость автомобиля составляет 384300 рублей. Транспортное средство ФИО2 продано ФИО3 по заведомо заниженной цене (70000 рублей), которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Занижение стоимости автомобиля в несколько раз также указывает на желание ФИО2 создать лишь видимость отчуждения транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что у него в собственности имеется еще автомобиль, а спорным автомобилем пользуются иные лица. Из пояснений истицы и свидетеля, представленных фотографий следует, что спорный автомобиль после заключения договора купли-продажи находился в пользовании ФИО2

Кроме того, в связи с фактическим прекращением семейных отношений ФИО1 не знала и не могла знать о состоявшейся между ФИО2 и ФИО3 сделки купли-продажи спорного автомобиля, датированной 24 января 2017 года.

Таким образом, на основании объяснений сторон, анализа письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 оформлен для вида, с целью вывода автотранспортного средства из раздела совместно нажитого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов – удовлетворить.Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №,заключенный между ФИО2 и ФИО3 24 января 2017 года.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенного 24.01.2017 года между ФИО2 и ФИО3, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак №, передать автомобиль марки KIA ED CEED, 2008 года выпуска, идентификационный (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7043 (семь тысяч сорок три рубля) в равных долях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья