Решение № 2-694/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело 2-694/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 3 сентября 2020 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судья Е.В.Черетских, при секретаре В.В.Тюменцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации с наследников

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Х. С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании за счет наследственного имущества в порядке суброгации 805 333 рубля 35 копеек ущерба, указав следующее

ПАО Южурал-Аско в порядке преобразования переименовано в ПАО Аско-Страхование.

ПАО СК Южурал-Аско и Т. М.Н. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ДАФ г/номер № по сроку 01.03.2017-28.02.2018 года, страховая сумма 5 100 000 рублей.

ПАО СК Южурал-аско в рамках договора добровольного страхования транспортного средства выплатило потерпевшему лицу при ДТП- 04.04.2017 года от виновных действий Х. С.П. сумму ущерба 1 205 333 рубля 35 копеек.

Истец, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 805 333 рубля 35 копеек в порядке суброгации ( исходя из произведенной выплаты в возмещение ущерба за минусом суммы страхования в пределах лимита страхования ОСАГО 400 000 рублей) в пределах стоимости наследственного имущества.

Так же просит взыскать расходы на оплату госпошлины и расходы по получению представительских услуг 11 253 рубля 33 копейки.

Определением суда от 17.03.2020 года ( л.д.106) ответчиками по делу привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3- наследники Х. С.П. принявшие наследство в порядке обращения с соответствующим заявлением к нотариусу.

Представитель истца ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлении изначально просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвовали в судебном заседании. Иск фактически не признали, каждый из них поддержал свой отзыв о пропуске срока исковой давности как основание к отказу в иске. Признали факт управления транспортным средством в момент ДТП их наследодателем и его вину в ДТП, а так же факт принятия ими наследства в размере и по стоимости указанной в ответе нотариуса.

Привлеченные судом в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5 ( л.д.119) в судебном заседании не участвовали, извещались судебными повестками по месту жительства, судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица о юридически значимом для него событии.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Нормой статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» ( в тот момент наименование СК Южурал-Аско л.д.49) и Т. М.Н. был заключен договор страхования транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак №, VIN № Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2017-28.02.2018 года, полис серия 316 №, страховая сумма 5 100 000 рублей, страховой риск, в том числе причинение ущерба от ДТП с возмещением ущерба без учета износа транспортного средства. Данное подтверждается копией страхового полиса и условий страхования по полису серии 316, страховые риски указаны в разделе 3 условий ( л.д.6-19)

В период действия договора страхования 04.04.2017 года в 15 часов 20 минут на автодороге Москва Челябинск 1721 км произошло ДТП с участием автомобилей:

ДЕУ НЕКСИЯ г/номер № под управлением Х. С.П.

ДАФ г/номер № с прицепом ШМИТЦ г/номер № под управлением ФИО5

КАМАЗ 65116 г/номер № с полуприцепом МАЗ г/номер № под управлением ФИО4

Обстоятельства ДТП: Х. С.П. управлял автомобилем совершая маневр обгона попутно следующего автомобиля ДАФ совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, затем последовало столкновение с автомашиной ДАФ.

В результате ДТП Х. С.П. и пассажир Б. А.В. скончались, все автомашины получили повреждения.

Виновным лицом в ДТП является Х. С.П. нарушивший требования дорожного знака 3.20- обгон запрещен.

На момент ДТП автомашина ДЕУ НЕКСИЯ г/номер № под управлением Х. С.П. принадлежала Б. А.В.( находящемуся в ней же в качестве пассажира)

ДАФ г/номер № с прицепом ШМИТЦ г/номер № под управлением ФИО5- Т. М.Н.

КАМАЗ 65116 г/номер № с полуприцепом МАЗ г/номер № под управлением ФИО4- ФГУП ГКНПЦ

Данное указано в справке о ДТП.

Таким образом, в результате ДТП застрахованному автомобилю Т. М.Н. ранее застрахованному по полису 316 № причинены механические повреждения.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность Х. С.П. была застрахована в ПАО Аско-Страхование в рамках закона об ОСАГО, а именно гражданская ответственность владельцев автомашины ДЕУ НЕКСИЯ г/номер № застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № собственником Б. А.В., срок действия договора 25.05.2016-24.05.2017 года, ограничений в допуске к управлению транспортным средством по конкретным лицам нет ( л.д.48).

Учитывая это, а так же то, что Х. С.П. управлял автомашиной Б. А.В., когда тот находился в автомашине ( постановление об отказе в возбуждении дела л.д.21), ограничений в допуске его к управлению по полису ОСАГО не было, Правила дорожного движения не запрещают передачу права управления транспортным средством любому лицу, имеющему такое право без составления отдельного договора или документа от имени собственника ( п.2.7 ПДД), суд считает установленным, что Х. С.П. управлял указанной автомашиной на законных основаниях.

ПАО Аско-Страхование указанное событие признало страховым случаем и выплатило Т. М.Н. в рамках возмещения ущерба 1 205 333,35 рублей, перечислив платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).

К определению суммы страхового возмещения послужил счет на оплату ремонтных работ ООО СТО Молния-комплект.

Таким образом, наступил страховой случай, страховая компания возместила ущерб потерпевшей стороне, в настоящее время указанная сумма является убытками страховой компании, которые подлежат взысканию с виновника аварии на основании положения ст. 965 ГК РФ непосредственно к виновному лицу в ДТП, за исключением суммы которую потерпевшая сторона вправе была получить в рамках закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника ДТП в размере, выплаченном страхователю, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера действительного ущерба суд принимает во внимание следующее.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в порядке ОСАГО, т.е. 805 333,35 рублей (1 205 333,35-400 000).

Согласно правил страхования ( п. 4.3.3,4.9,8,3) выплата страхового возмещения возможна путем оплаты стоимости ремонта, исходя из полиса страхования оплата страхового возмещения производится без учета износа.

Судом установлено, что причинитель вреда Х. С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм права в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель вреда умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по возмещению материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ответом нотариальной палаты после смерти Х. С.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело и наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3

Наследственное имущество включает в себя:

1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> кадастровой стоимостью 166 015,30 рублей

? доля на автомобиль марки Тойота Королла 2001 года выпуска стоимостью 144 000 рублей.

Итого стоимость наследственного имущества 310 015,30 рублей.

Сторонами иной оценки стоимости наследственного имущества не представлено. Следовательно с учетом равенства долей в наследстве каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах 103 338,43 рублей.

В пределах указанной суммы исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который по мнению ответчиков составляет два года ( как по спорам о страховании), суд не принимает.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае срок исковой давности должен определяться в соответствии с положениями п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении закона к спорным правоотношениям.

Исходя из даты наступления страхового случая- даты причинения ущерба 04.04.2017 года трехлетний срок исковой давности истекает 04.04.2020 года, иск подан 14.02.2020 года ( л.д.57).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям ( заявлено 805 333,35 рублей, удовлетворяется 0,38 доли)

Руководствуясь ст. 14, 56, 194 и 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП 04.04.2017 года в порядке суброгации по 103 338 рублей 43 копейки, расходы по госпошлине 1425 рублей 42 копеек, а всего по 104 763 ( сто четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 85 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских