Апелляционное определение № 33А-2001/2026 от 9 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-2001/2026

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции № 13а-1638/2025

УИД: 05RS0018-01-2020-012100-32

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев административное дело по административному иску АО «СОГАЗ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене должника по исполнительному производству,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с названным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2022 г. административный иск АО «СОГАЗ» удовлетворен частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3, выразившиеся в вынесении в рамках исполнительного производства №3574\20\05020-ИП от 14 января 2020 года постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 14 февраля 2020 г. и перечислению их ФИО1 Этим же решением на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «СОГАЗ» и произвести возврат перечисленных по исполнительному производству № 3574\20\05020-ИП от 14января 2020 г. денежных средств на счет АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства №214184\19\05020-ИП от 31 декабря 2019года.

В удовлетворении остальных требований иска отказано.

14 июня 2023 года на основании исполнительного листа ФС №028116146 от 24 октября 2022 года, выданного 28марта 2023 года Кировским районным судом г.Махачкалы РД по делу № 2а-3955/2022, возбуждено исполнительное производство №27632/23/98005-ИП в отношении Управления, взыскателем по исполнительному производству является АО «СОГАЗ», предмет исполнения - обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов АО «СОГАЗ» и произвести возврат перечисленных по исполнительному производству 3574/20/05020-ИП денежных средств на счет АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства №214184\19\05020-ИП от 31 декабря 2019 года.

Управление обратилось в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 г. в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Управления ставится вопрос об отмене названного определения и вынесении нового определения об удовлетворении заявления, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку взысканные денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 Следовательно возврат средств в настоящее время может осуществить только лицо, которому они перечислены. В связи с тем, что исполнительный документ находится на исполнении, замену стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может произвести только на основании судебного акта, которым является определение о процессуальном правопреемстве.

Возражения относительно доводов частной жалобы не подавались.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ), для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 310 и 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело к вынесению неправильного определения.

Указанных нарушений по настоящему делу не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ст. 44 КАС РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 КАС РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Перечисли от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 363 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Перечисли, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Управление указывает на то, что требование исполнительного документа о возврате АО «СОГАЗ» взысканных в рамках исполнительного производства № 214184/19/05020-ИП денежных средств не может быть исполнено в настоящее время в связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателю ФИО1 По указанной причине Управление полагает, что возврат средств в настоящее время может осуществить только лицо, которому они перечислены, а именно ФИО1

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, что именно действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД по перечислению ФИО1 денежных средств в рамках исполнительного производства №214184/19/05020-ИП были признаны незаконными решением суда от 24октября 2022 года, в связи с чем выдан исполнительный лист ФС № 028116146, на основании которого возбуждено исполнительное производство №27632/23/98005-ИП.

Суду на момент вынесения решения по делу данные обстоятельства были известны, законность действий пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД по перечислению денежных средств ФИО1 являлось предметом спора. Обязанность по возврату денежных средств судом возложена именно на ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД, следовательно, ссылка Управления на известные суду на момент вынесения решения от 24октября 2022 года обстоятельства, как на новое обстоятельство для правопреемства является несостоятельной.

Решение суда о возложении на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 обязанности устранить нарушения прав и законных интересов АО «СОГАЗ» и произвести возврат перечисленных по исполнительному производству №3574\20\05020-ИП денежных средств на счет АО «СОГАЗ» вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Ссылка Управления на то, что исполнительный документ не может быть исполнен в связи с тем, что денежные средства перечислены взыскателю, не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому в силу предусмотренных законом оснований (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.п.).

В данном случае Управление фактически указывает не на переход прав и обязанностей, а на затруднительность исполнения обязанности, возложенной на должника судебным актом, в связи с фактическим перечислением денежных средств третьему лицу. При этом Управление не лишено возможности исполнить решение суда путем возврата денежных средств на счет АО «СОГАЗ» в рамках исполнительного производства №214184\19\05020-ИП от 31 декабря 2019 года, в том числе посредством обращения взыскания на иное имущество должника либо в порядке регресса к лицу, которому были незаконно перечислены денежные средства.

Кроме того, ФИО1 не являлась стороной по административному делу № 2а-3955/2022, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение суда от 24 октября 2022 года. Не привлечена она к участию в деле в каком-либо ином качестве.

По указанным причинам замена должника по исполнительному производству на лицо, не участвовавшее в деле, не осведомленное об обстоятельствах спора, может повлечь нарушение прав этого лица, поскольку лишает его возможности представить свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, довод апеллянта о том, что по исполнительному производству №27632/23/98005-ИП произошло выбытие стороны и правопреемником по нему является ФИО1, является несостоятельным и не может являться основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Приведенные в Законе об исполнительном производстве основания для замены должника по исполнительному производству отсутствуют.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о замене должника по исполнительному производству.

Определение принято судом с соблюдением норм процессуального права, его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права или неправильного применения норма материального права, которые в силу статей 310 и 315 КАС РФ являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев