Решение № 2-1210/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-1210/2019;)~М-1185/2019 М-1185/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1210/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001627-33

Дело № 2-98/2020

Строка № 151г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 28 мая 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора Малахова А.П.,

представителя истцов адвоката /Анисимова О.В./,

представителя ответчика /ФИО1./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ и /ФИО3./ к /ФИО4./ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

/ФИО2./ и /ФИО3./ предъявили в суде иск к /ФИО4./ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано на следующее.

/ФИО2./ по договору купли-продажи от 16 августа 2018 г. приобрел у /ФИО5./ автомобиль Фольксваген Пассат универсал, год выпуска -1990, государственный регистрационный знак №, после чего произвел в автосервисе дорогостоящий ремонт транспортного средства, потратив более ста тысяч рублей: полностью поменял всю ходовую часть, поменял коробку передач, заднее стекло, рулевое управление, два передних привода, все 4 тормозные диска с колодками, купил новую резину 5 баллонов. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат универсал, под управлением его, /ФИО2./, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика /ФИО4./ В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а ему самому и пассажиру /ФИО3./ (жене) - телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> по делу № об административном правонарушении /ФИО4./ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, так как нарушила п. 9.1 (1) ПДД РФ. У участников ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /ФИО6./ от <Дата обезличена> № стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Пассат без учета вычетов составляет 220451 рубль.

/ФИО2./ получил следующие телесные повреждения: сильный ушиб головы слева (ударился головой о левое боковое стекло, которое разбилось), ушиб левого локтевого сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб правой голени.

В ходе оказания ему медицинской помощи в Россошанской районной больнице эти повреждения были зафиксированы в журнале № 17 регистрации амбулаторных больных БУЗ ВО «Россошанская РБ». От предложенной госпитализации он отказался, лечился на дому. В заключении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от <Дата обезличена> указано, что в представленной медицинской документации не отражены морфологические изменения в динамике их заживления; в этой связи не представляется возможным определить характер повреждения и сущность вреда здоровью.

/ФИО3./ в результате полученных в ДТП телесных повреждений находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Россошанская РБ» с 23.08.2019 по 31.08.2019, затем продолжала амбулаторное лечение на дому в течение 2 месяцев. В соответствии с заключением БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» от <Дата обезличена> № ей было причинено повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицирующееся, как причинившее легкий вред здоровью.

Лишь после признания /ФИО4./ виновной постановлением Россошанского районного суда после многократных требований, она согласилась частично компенсировать /ФИО3./ материальный ущерб за лечение вследствие причиненного вреда здоровью в ДТП, выплатив с апреля но сентябрь месяцы 2019 г. по 5000 рублей ежемесячно, итого выплатила 30000 рублей.

Кроме нравственных страданий, виновными действиями /ФИО4./ причинен материальный вред на восстановительный ремонт автомобиля - по заключению ООО «ВЦСЭ» от <Дата обезличена> № составляет 220451 руб., а также расходы на оплату производства автотовароведческой экспертизы - 4040 руб., телеграфные расходы - 722 руб. 80 коп., на уплату государственной пошлины - 5452 руб. 14 коп.

Со ссылками на нормы действующего законодательства истцы просят:

- взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО2./ в возмещение морального вреда, причиненного увечьем, повреждением здоровья - 10000000 рублей, в возмещение материального вреда - 225213 рублей 80 копеек, из расчета: стоимость телеграмм ответчику - 722 руб. 80 коп., стоимость автотовароведческой экспертизы - 4040 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 220451 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5452 руб. 14 коп.;

- взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО3./ в возмещение морального вреда, причиненного увечьем, повреждением здоровья, 100000 руб. (л.д. 5-10).

Истцы /ФИО2./ и /ФИО3./ в судебное заседание не явились, передали в суд через своего представителя письменное ходатайство, в котором указали на доплату ответчиком 5000 рублей за лечение /ФИО3./, просили рассмотреть дело без их участия, полностью удовлетворить их исковые требования, взыскать в пользу каждого расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя, а также исключить из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств заключение эксперта от <Дата обезличена> № (л.д. 166-167).

Исковые требования и ходатайство истцов поддержал в судебном заседании их представитель адвокат /Анисимов О.В./, обосновав их аналогично тексту искового заявления и письменного ходатайства.

Представитель ответчика /ФИО1./ исковые требования в заявленном размере не признал, полагал необходимым в части компенсации морального вреда в пользу /ФИО2./ отказать, ввиду недоказанности причинения вреда здоровью, в пользу /ФИО2./ сумму уменьшить с учетом добровольно перечисленной суммы. По материальному вреду ответчик согласна на взыскание разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков по заключению эксперта от <Дата обезличена> №.

В заключении прокурор Малахова А.П. указал на наличие оснований для компенсации каждому из истцов морального вреда, а вопрос о размере компенсации передал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства и заключение эксперта, получив заключение прокурора в части требований о повреждении здоровья, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по материалам дела, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №? 2) Какова рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Фольксваген Пассат, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №? (л.д. 141, 143).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от <Дата обезличена> № (л.д. 147-157), рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер VIN: №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> могла составлять 80750 рублей (ответ на первый вопрос). Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Passat, идентификационный номер VIN: №, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> могла составлять 11115 рублей (ответ на второй вопрос).

Истцами заявлено ходатайство об исключении данного заключения из числа относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как заключение изготовлено без выезда эксперта и осмотра транспортного средства, без учета их доводов о дорогостоящем ремонте автомобиля после его приобретения, с вероятным определением рыночной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости его годных остатков (л.д. 166-167).

Ходатайство истцов судом оставлено без удовлетворения, так как заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от <Дата обезличена> № является надлежащим доказательством по спору и единственным заключением судебной экспертизы, назначенной в необходимой процессуальной форме. Эксперт имеет необходимую квалификацию, им дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 147, 148). Экспертиза проведена в соотношении с положениями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /ФИО6./ от <Дата обезличена> № (л.д. 66-93), на которое ссылаются истцы, в соответствии с ГПК РФ является письменным доказательством (эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует исследовательская часть), и принято судом наравне с другими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № об административном правонарушении /ФИО4./ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, так как нарушила п. 9.1 (1) ПДД РФ. Этим постановлением установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> (л.д. 30-31). Ответчик /ФИО4./ обстоятельства ДТП и свою вину в совершении правонарушения не отрицает и не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей /ФИО2./ и /ФИО4./ в установленном законом порядке застрахована не была, что никем не оспаривается.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда, в данном случае имеются. Как /ФИО2./, так и /ФИО3./ в результате дорожно-транспортного происшествия испытали боль от соударения с деталями автомобиля, стресс, испуг, неприятные ощущения в ходе последовавшего лечения, то есть физические и нравственные страдания.

Исходя из требований статьи 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени неосторожной вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика /ФИО4./ в пользу /ФИО2./ суд устанавливает в сумме 5000 рублей, в пользу /ФИО3./ – 40000 рублей.

В силу того, что часть этой компенсационной суммы в размере 35000 рублей ответчиком /ФИО4./ в пользу /ФИО3./ уже выплачена в несудебном порядке, дополнительно следует взыскать 5000 рублей.

Доводы истца /ФИО3./ и её представителя о том, что /ФИО4./ добровольно возместила расходы на лечение (материальный вред) судом отвергаются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Иск о взыскании расходов на лечение не был /ФИО3./ заявлен, письменных договоров на этот счет между ней и ответчиком не заключалось, представитель ответчика устную договоренность отвергает, доказательств несения дополнительных расходов на лечение названным истцом суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворены судом частично.

По результатам рассмотрения дела суд полагает необходимым удовлетворить частично и требования материально - правового характера, заявленные истцом /ФИО2./

Утверждения истца /ФИО2./ и их представителя адвоката /Анисимова О.В./ о том, что в достаточно короткий период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> купленный автомобиль Фольксваген Пассат универсал, эксплуатировавшийся в течение 28 лет (год выпуска - 1990), подвергся в автосервисе дорогостоящему ремонту стоимостью более ста тысяч рублей, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе по приобретению новых деталей, узлов и агрегатов, по оплате работы.

Суду не сообщена какая-либо иная покупная сумма, переданная истцами за указанный автомобиль Фольксваген Пассат, поэтому суд полагает, что в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> она указана достоверно в размере 80000 рублей (л.д. 22). Эта сумма соответствует сроку эксплуатации автомобиля и подтверждена заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от <Дата обезличена> № (л.д. 147-157), указавшего рыночную стоимость автомобиля в сумме 80750 рублей, что согласуется с текстом договора. При отсутствии доказательств иной стоимости транспортного средства суд пришел к выводу о том, что на такую стоимость и следует ориентироваться при взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» /ФИО6./ от <Дата обезличена> №, заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от <Дата обезличена> № в данном случае стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, а не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при фактической конструктивной гибели автомобиля его ремонт сложен или невозможен (описание годных остатков и что к ним не относится в соответствии с Методическими указаниями по проведению судебных автотехнических экспертиз… содержится в Заключении эксперта от <Дата обезличена> № (лист 12).

При таком положении размер убытков или ущерба, подлежащий взысканию с /ФИО4./ в пользу /ФИО2./, составит 69635 рублей, исходя из следующего расчета: 80750 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 11115 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования материально-правового характера /ФИО2./ удовлетворены судом на 31,6%, что необходимо для расчета распределяемых между сторонами судебных расходов. Квитанции, расходов, понесенных сторонами на л.д. 3-4, 67, 69, 71, 73, 120, 121, 165).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца /ФИО2./ подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3160 руб., расходы на оплату экспертного исследования эксперта /ФИО6./ (4040 руб. х 31,6%) в сумме 1276 руб. 64 коп., расходы на уплату государственной пошлины (300 руб. + (5200 руб. х 31,6%) в сумме 1943 руб. 20 коп., почтово-телеграфные расходы (836 руб. 11 коп. х 31,6%) в сумме 264 руб. 21 коп., а всего 8287 руб. 05 коп.

Ответчиком /ФИО4./ на оплату назначенной судом экспертизы израсходовано 11245 руб. 54 коп. (л.д. 165). Сумма, соответствующая 31,6% от этой суммы, то есть 3469 руб. 68 коп. подлежит взысканию с истца /ФИО2./ в пользу ответчика /ФИО4./, однако в соответствии с пунктом 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым применить зачет судебных издержек, то есть взыскать с ответчика в пользу истца /ФИО2./ 4817 руб. 37 коп. = 8287 руб. 05 коп. – 3469 руб. 68 коп.

Суд находит неоправданным получение представителем истцов - адвокатом при подготовке одного искового заявления и участия в судебном заседании от лица двух истцов, имеющих общий семейный бюджет, оплаты с каждого из них (двойного гонорара за одну работу), поэтому сумма взыскиваемых с ответчика расходов судом уменьшена.

В данном случае суд определяет разумной суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей в пользу одного истца /ФИО2./

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования /ФИО2./ и /ФИО3./ к /ФИО4./ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО4./, <Дата обезличена> года рождения, родившейся в городе <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, родившегося в колхозе имени <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, убытки, причиненные в результате дорожно - транспортного происшествия, в сумме 69635 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления, расходы на оплату экспертного исследования, расходы на уплату государственной пошлины, почтово-телеграфные расходы с применением взаимозачета в общей сумме 4817 руб. 37 коп., а всего взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО2./ 84452 рубля 37 копеек (Восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят два рубля 37 копеек).

Взыскать с /ФИО4./ в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, родившейся в городе Воронеж, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, дополнительно к ранее выплаченной денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (Пять тысяч рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований /ФИО2./ и /ФИО3./ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько