Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-795/2018;)~М-749/2018 2-795/2018 М-749/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 14 января 2019 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

с участием представителей истца - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО15 по доверенности - ФИО16,

при секретаре Любимовой Д.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к ФИО4 о возложении обязанности по исполнению требований природоохранного законодательства, освобождении почвы от строительных отходов,

у с т а н о в и л :

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> обратился в суд с иском, в котором просил обязать ФИО4 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить сброс отходов производства на почву в виде отходов лома бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций в 20 м. на запад от изгороди домовладения гражданина ФИО15, в 6 метрах на северо-восток от световой опоры № и в 30 метах на юго-восток от световой опоры № <адрес> (Синяевка) <адрес> на площади 60 кв.м..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором ФИО2 установлен факт несоблюдения экологических требований ФИО4 при обращении с отходами производства и потребления, а именно, что последний в 20 м. на запад от изгороди домовладения гражданина ФИО15, в 6 метрах на северо-восток от световой опоры № и в 30 метах на юго-восток от световой опоры № <адрес> (Синяевка) <адрес>, на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак У 350ТУ 64, принадлежащем ФИО5, осуществил сброс отходов производства и потребления непосредственно на почву, водосборную площадь (рельеф местности), которые представлены в виде лома бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций 4 класса опасности код по ФККО 8 22 911 11 20 4 на площади 60 кв.м. общим объемом примерно 30 куб.м., что является нарушением ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Земельный участок, на которой осуществлялся сброс отходов ответчиком, не является ни объектом хранения отходов, ни объектом размещения отходов, поскольку не оборудован в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов.

За несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Также ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались предписания с предоставлением срока для устранения сброса отходов производства на почву в 20 м. на запад от изгороди домовладения гражданина ФИО15, в 6 метрах на северо-восток от световой опоры № и в 30 метах на юго-восток от световой опоры № <адрес> (Синяевка) <адрес> на площади 60 кв.м. Однако, вышеуказанные предписания не исполнялись, в связи с чем ФИО4 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени ФИО4 мер по охране земельного участка от загрязнения, предусмотренных ст. 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса не принимает, выданное предписание не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены измененные исковые требования, в которых Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> просил обязать ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу осуществить сбор и вывоз отходов – лома бетонных, железобетонных изделий и смести при демонтаже строительных конструкций, несанкционированно размещенных на почве земельного участка, расположенного в 20 м. на запад от изгороди домовладения гражданина ФИО15, в 6 метрах на северо-восток от световой опоры № и в 30 метах на юго-восток от световой опоры № <адрес> (Синяевка) <адрес> на площади 60 кв.м. на объект размещения отходов (полигон) (л.д. 128 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь изменены заявленные требования Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> просил обязать ФИО4 осуществить сбор и вывоз строительных отходов – смеси твердых материалов (включая волокна) и изделий представленные в виде боя белого строительного кирпича, боя кафельной платки, отходов от снятия штукатурки и цемента в объеме 1,46 куб.м., несанкционированно размещенных на почве земельного участка, расположенного в 6 метрах на юго-запад от световой опоры №, в 20 метрах на северо-восток от изгороди земельного участка ФИО15, в 73 метрах на юго-восток от опоры линии электропередач № в сторону опоры линии электропередач №, шириной 2 метра длиной 73 места площадью 146 кв.м. на объект размещения отходов (полигон). Данные мероприятия просил обязать выполнить в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 205-206 том 1).

В судебном заседании представители истца Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1 и ФИО2 поддержали измененные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, мотивировали свою позицию следующим. В силу положений ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Земельный участок, на котором ответчиком размещены строительные отходы, не принадлежит последнему ни на праве собственности, ни на праве аренды и является земельным участком неразграниченной государственной или муниципальной собственности и расположен в зоне улично-дорожной сети общего пользования. Согласно пояснениям ответчика, он осуществил сброс строительных отходов на земельный участок с целью обустройства проезда к его домовладению, поскольку в весеннее и осеннее время года данный проезд размывался талыми и дождевыми водами. При этом земельный участок, на котором осуществлен сброс отходов, не является ни объектом хранения отходов, ни объектом размещения отходов. По сути ФИО4 произвел на данном земельном участке земляные работы без согласования и получения необходимых разрешительных документов на производства данных работ, будучи лицом, не уполномоченных на проведение таких работ, без производства геологической разведки местности, без учета перепад высот (места скопления осадков), а также без производства работ по уплотнению грунта, отвода вод, подготовки «корыта», возвещения «подушки» основания дороги, укладки уплотнения и обработки верхнего полотна (одежды). Данные мероприятия произведены ответчиком в нарушение п. 1.3, 7.3, 9.1 и 9.2 Правил благоустройства территории ФИО3 сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на момент размещения отходов на земельном участке. Так письменных разрешений (ордера на проведение земляных работ) ФИО4 в администрации поселения не получил, документов, необходимых для выдачи разрешения на производства работ, не предъявлял.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласился, в письменных возражениях указал, что в исковом заявлении искажены факты привлечения его к административной ответственности, представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО2 не появлялся в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, проверок и обследований не проводил, в свою очередь на дороге убирать нечего, там все в порядке, устранить сброс отходов – лома бетонных и железобетонных изделий невозможно, поскольку они там отсутствуют. Кроме того, в решении Волгоградского областного суда отмечено, что наличие дороги является жизненной необходимостью, и поскольку дорога требует ухода и ремонта, он засыпал колеи битым кирпичом и плиткой. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что он живет в <адрес> ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> на протяжении 30 лет, к его дому проходит грунтовая дорога, которая размывается в весенне-осенний период, он неоднократно обращался в администрацию сельского поселения с просьбой отремонтировать дорогу, но ему дан ответ об отсутствии денежных средств на ремонт дороги. В апреле 2017 года он случайно увидел в <адрес> автомобиль «Камаз», который был гружен строительными отходами, полученными в результате внутренних помещений магазина «Магнит». По его просьбе три таких автомобиля отвезли кирпич, обломки керамической платки и куски цемента на дорогу, ведущую к его домовладению. При этом лома бетонных и железобетонных изделий там не было. Позже им были убраны все отходы, которые представляли какую-либо опасность, которые он вывез к себе домой и использовал при строительстве гаража. Все, что осталось на дороге, практически не заметно человеческому глазу. Разместив сухие строительные отходы на дороге, он устранил ямы и выбоины, то есть произвел ремонт грунтовой дороги. В настоящее время на данном участке отходов нет, полагает, что он не нарушил требований экологического законодательства.

Представитель администрации Фроловского муниципального района <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление за подписью и.о. главы администрации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по запросу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> администрацией Фроловского муниципального района был выполнен визуальный осмотр земельного участка, на котором согласно исковому заявлению был зафиксирован сброс отходов производства и потребления непосредственно на почву. Из картографических материалов, а именно 3-ГП.МО «Карта оценки комплексного развития территории М1:5000», содержащихся в Генеральном плане Ветютневского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок, о котором идет речь в исковом заявлении, относится к элементам улично-дорожной сети общего пользования. Просил разрешить гражданское дело на усмотрение суда (том 1 л.д. 203).

Представитель администрации ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО15, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:32:11 00 01:0081 площадью 61,88 кв.м. в <адрес> на основании постановления администрации Фроловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО16

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО16 в судебном заседании указал, что находит заявленные Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что земельный участок, на котором размещены отходы, является землями сельского поселения, поскольку находится в пределах населенного пункта. На данном участке отсутствуют какие-либо дороги и отходы находятся не на элементах улично-дорожной сети, а на землях, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:32:11 00 01:0081, арендатором которого является ФИО15, был предоставлен последнему именно для ведения личного подсобного хозяйства, а так называемая ответчиком «дорога» проходит именно через земельный участок ФИО15. При этом ФИО4 имеет возможность проехать к своему домовладению по другой дороге, но не желает этого делать.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п. 7 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", введенному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 78 данного закона, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 85,4 кв.м., и земельного участка площадью 0,5651 га с кадастровым номером 34:32:11 00 01:0902, расположенных по адресу: <адрес> (Синяевка), <адрес>.

Из представленной стороной истца схемы местоположения земельного участка ФИО4 (л.д. 156 том 1), с которой согласились участники процесса, следует, что северная и западная сторона земельного участка ФИО4 граничит с руслом реки Арчеда, к его южной части прилегают шесть земельных участков, принадлежащих ФИО15, с восточной стороны и юго-восточной в непосредственной близости также располагаются земельные участки ФИО15. Таким образом, подъезд к дому ФИО4 может быть осуществлен только по землям, проходящим в непосредственной близости от земельных участков ФИО15. Также на данной схеме черным цветом обозначен земельный участок, указанный в исковом заявлении как место размещения отходов ФИО4, его конфигурация имеет узкую длинную форму в направлении от основной дороги, ведущей в <адрес>, в сторону дома ФИО4

Согласно положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, комитет осуществляет рад полномочий в сфере охраны окружающей среды, в том числе осуществляет региональные государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, а также в сфере обращения с отходами производства и потребления, а именно участвует в пределах своей компетенции в проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, возникших при осуществлении деятельности в области обращения с отходами, и осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на основании приказа председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 установлен факт несоблюдения экологических требований ФИО4 при обращении с отходами производства и потребления, которые выразились в том, что ФИО4 совместно с ФИО5 в 20 м. на запад от изгороди домовладения гражданина ФИО15, в 6 метрах на северо-восток от световой опоры № и в 30 метах на юго-восток от световой опоры № <адрес> (Синяевка) <адрес>, на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО5 доставили и осуществили сброс отходов производства и потребления непосредственно на почву, водосборную площадь (рельеф местности), а именно: лом бетонных, железобетонных изделий в смеси полученного при демонтаже строительных конструкций на площади 60 кв.м. общим объемом 30 куб.м.

В связи с этим ФИО4 постановлением государственного инспектора в области окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления) с назначением административного штрафа в сумме 1500 рублей. Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения. Однако решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено по малозначительности с объявлением устного замечания. В качестве основания к отмене актов о привлечении ФИО4 к ответственности указано, что совершенное последним деяние хотя и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, поскольку в ходе рассмотрения дела <адрес> судом нашли подтверждение доводы ФИО4 о том, что единственно возможным выездом в осенний и весенний период является именно та грунтовая проселочная дорога подсыпку которой он осуществил. Другой подъезд к его домовладению, как правило, затруднен либо не возможен, в связи с чем для осуществления проезда автотранспорта скорой медицинской помощи и иного транспорта он был вынужден осуществить отсыпку дороги в наиболее сложном участке. При этом администрация ФИО3 сельского поселения <адрес> претензий к ФИО4 не имеет, указав, что им произведена отсыпка и выравнивание проселочной дороги, ведущей к жилым домам, в результате чего выровнены ямы и выбоины на дороге. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда Туленкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96 том 1) и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105-107 том 1).

В связи с допущенным в апреле 2017 года ФИО4 нарушениями экологических требований при обращении с отходами производства и потребления Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в адрес последнего неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались предписания об устранении сброса отходов – лома бетонных, железобетонных изделий в смести при демонтаже строительных конструкций в 20 м. на запад от изгороди домовладения гражданина ФИО15, в 6 метрах на северо-восток от световой опоры № и в 30 метах на юго-восток от световой опоры № <адрес> (Синяевка) <адрес> на площади 60 кв.м.

В связи с невыполнением требований данных предписаний в установленные сроки постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, однако производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, последний освобожден от ответственности по малозначительности с объявлением устного замечания. При рассмотрении следующего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО4 в связи с неисполнением требований очередного предписания решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено по малозначительности с объявлением ФИО4 устного замечания. После этого постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 300 рублей, постановление оставлено без изменения решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются копиями вышеназванных судебных актов.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО4 до настоящего времени требования предписаний не выполнил, сброс отходов не устранил.

В ходе рассмотрения настоящего дела комиссией в составе заместителя главы администрацией Фроловского муниципального района, консультанта отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Фроловского муниципального района, консультанта отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Фроловского муниципального района и заместителя начальника отдела по экономике, управлению имуществом и землепользованию администрации Фроловского муниципального района по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка в <адрес> длинной 75 м., шириной 3 м., обнаружены размещенные строительные материалы (лом бетонных изделий, кафель) глубина которых составила от 3 до 6 см. Схема, указанная в качестве приложения, в суд представлена не была. (том 1 л.д. 166). Вместе с тем указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим наличие или отсутствие отходов, указанных в тексте искового заявления, поскольку не содержит указаний на координаты и более точное местоположение земельного участка, на котором размещены строительные материалы, сведений об измерительных приборах, с помощью которых определены размеры участка и глубина отходов, а также указаний на объем отходов.

Также в ходе рассмотрения дела истцом был составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО6 и консультант сектора административной работы и рассмотрения жалоб отдела государственного экологического надзора комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО1 с участием представителя администрации Фроловского муниципального района <адрес>, консультанта отдела строительства, ЖКХ и архитектуры администрации Фроловского муниципального района <адрес> ФИО7, заместителя главы администрации ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> ФИО8 и ФИО4 с использованием рулетки, дальномера, видеорегистратора с GPS модулем, фотоаппарата и лопаты произвели осмотр земельного участка, расположенного в границах муниципального образования ФИО3 сельское поселение Фроловского муниципального района, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были размещены строительные отходы. Комиссия пришла к выводу, что осматриваемый земельный участок находится в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, относится к категории земель – земли населенных пунктов; в соответствии с материалами генерального плана Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>, утвержденного решением главы ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 6.6.2 уличная сеть и транспортное обслуживание, стр. 50 генерального плана) осматриваемый участок относится к уличной сети <адрес>, которая выполнена в увязке с существующей улично-дорожной сетью и перспективой его развития; на момент осмотра земельный участок представлял собой грунтовую проселочную дорогу, образованную в результате движения автомобильного транспорта и самоходной техники; данный участок расположен в 6 метрах на юго-запад от опоры линии электропередач №, в 20 метрах на северо-восток от изгороди земельного участка ФИО15, в 73 метрах на юго-восток от опоры линии электропередач № в стороны опоры линии электропередач №; согласно данных видеорегистратора земельный участок имеет следующие координаты №.782139, Е.43.551617 (точка напротив ЛЭП №) и №.781937, Е.43.551727 (точка напротив опоры ЛЭП №); земельный участок имеет ширину 2 метра и длину 73 метра, площадь участка составляет 146 кв.м., высота слоя размещения отходов составляет от 0,01 м. до 0,1 м., таким образом, объем размещенных отходов составляет 1,46 куб.м.; в границах данного земельного участка в смеси с грунтом находятся образованные в результате строительно-ремонтных работ смесь твердых материалов (включая волокна) и изделий, представленных в виде боя белого строительного кирпича, боя кафельной платки, отходов от снятия штукатурки и цемента.

Вместе с тем, данный акт, несмотря на указание о присутствии заместителя главы администрации сельского поселения ФИО8, последней подписан не был. Кроме того, акт не содержит сведений о точных координатах земельного участка, который по данным осмотра должен иметь как минимум четыре точки, при определении объема отхода взята за основу площадь земельного участка, а не отходов, которые как указано в акте смешаны с грунтом. В связи с этим представленный акт также не может являться доказательством, определяющим характерные точки координат земельного участка, на котором размещены отходы, а также вид и объем строительных отходов, находящихся на участке на момент судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве свидетеля по инициативе стороны истца в судебном заседании ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал, что является сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:32:11 00 01:0081. При этом свидетель настаивал на том, что ФИО4 в 2017 году разместил строительные отходы на земельном участке с вышеназванным кадастровым номером, в связи с чем они неоднократно обращались с жалобами по данному поводу в Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

В раках настоящего дела проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проведены геодезические измерения. Согласно выводам эксперта геодезическим методом определены координаты спорного земельного участка согласно ориентирам: точка 1: х=102093.36, у=36220.99; точка 2: х=1-2-26.48, у=36249.93; точка 3 : х=102025.67, у=36248.03; точка 4: х=102092.65, у=36248.03; точка 5: х=102092.65, у=36219.37. С учетом определенных координат, с учетом Генерального Плана Ветютневского сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> и с учетом Письма администрации Фроловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о правах на спорный земельный участок (засыпанная часть дороги) эксперт подтверждает, что спорный земельный участок является земельным участком неразграниченной государственной или муниципальной собственности и расположен в зоне улично-дорожной сети общего пользования, его вид разрешенного использования – земли общего пользования ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес>. В настоящее время спорный земельный участок используется как часть проселочной проезжей дороги, по которой проезжает автотранспорт жителей хутора. Данный участок не имеет пересечений (наложения границ) с земельным участком ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> (Синяевка) <адрес>. Площадь спорного земельного участка дороги, которая ранее была засыпана строительными отходами (строительным мусором) составила 140 кв.м. На данном земельном участке в некоторых местах имеются остатки строительных отходов. Размещение строительных отходов производилось ДД.ММ.ГГГГ, осмотр участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, за прошедшие 1 год 7 месяцев на поверхности спорного участка остались лишь островки, на которых находится строительный мусор. <адрес> этих островков (с наличием отходов) составляет 9,0 кв.м.. Это участки размерами 1,25х2,05=2,6 кв.м.; 1,1х1,8=2,0 кв.м.; 0,9х1,8=1,6 кв.м.; 1,1х2,5=2,8 кв.м. Замерить остальные участки практически невозможно, так как нет четких границ этих участков, все перемешано с землей, утрамбовано машинами. Глубина заложения отходов на спорном участке определена экспертом от 1 см. до 10 см. Вся земля укатана машинами и сельскохозяйственной техникой, поросла степной травой. Экспертами был пределен не объем (его просто нет), а площадь участков, местами засыпанных строительными отходами. В настоящее время на данном земельном участке находятся остатки лома строительным материалов, площадь оставшихся участков замощения составляет 9 кв.м., на некоторых участках дороги замощение (засыпка) полностью отсутствует, так как все за 1 год 7 месяцев ушло (утрамбовалось, рассыпалось, растворилось в землю). В некоторых местах просматриваются куски пустотного силикатного кирпича, мелкие куски керамической платки, твердые куски кладочного и штукатурного цемента. При этом лом железобетонных изделий отсутствует полностью.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов научно обосновано, логично, непротиворечиво, сомнений не вызывает. Выводы судебной экспертизы согласуются с материалами дела и пояснениями свидетелей.

При этом ходатайство представителя третьего лица ФИО16 о признании заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как указано представителем третьего лица он был уведомлен о времени проведения экспертизы в 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данное время прибыл к месту проведения экспертизы, однако ему эксперты пояснили, что работы уже завершены. Вместе с тем, присутствовавший при проведении геодезических измерений ФИО4 в судебном заседании указал, что эксперты в присутствии ФИО16 указали на результаты геодезических исследований, которые они проводили с использованием необходимых средств измерений. С учетом позиции представителя третьего лица, который заявил об отсутствии необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, суд полагает, что позиция представителя третьего лица обусловлена несогласием с выводами эксперта. В свою очередь при проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, третьи лицом не представлено, в связи с чем основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Стороной истца заявлено о несогласии с выводами эксперта в части отнесения отходов при обследовании земельного участка, к 5 классу опасности по тем основаниям, что данная экспертная ООО «Вектор» не имеет установленного допуска на отбор проб и проведение количественных химических анализов, выполняемых с соблюдением установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений требований к измерениям и средствам измерений; в нарушение порядка отнесения отходов к конкретному классу опасности в ходе экспертизы не проводился отбор проб отходов размещенных ответчиком на земельном участке аккредитованной испытательной лабораторией и не определялся химический и (или) компонентный состав отходов посредство соответствующих изменений, также эксперты при определении класса опасности сослались на нормативный документ, который в настоящее время утратил силу, полагает, что обнаруженные отходы должны относиться к четвертому классу опасности.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отхода производства и потребления», отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии с п. 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80, обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека. Степень (класс) опасности отходов определяется в соответствии с действующим нормативным документом расчетным и экспериментальным путем.

Вместе с тем, судом при назначении экспертизы не ставился вопрос об определении класса опасности отходов, стороной истца в судебном заседании высказано возражение относительно назначения экспертизы с целью определения класса опасности отходов. В связи с чем судом не учитываются при разрешении данного дела как выводы эксперта об отнесении остатков лома строительных материалов, обнаруженных при экспертном исследовании, к пятому классу опасности, так и доводы стороны истца об отнесении отходов к четвертому классу опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в настоящее время на земельном участке, неразграниченной государственной или муниципальной собственности, который расположен в зоне улично-дорожной сети общего пользования, с видом разрешенного использования – земли общего пользования ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района <адрес> площадью 140 кв.м. с характерными координатами точка 1: х=102093.36, у=36220.99; точка 2: х=1-2-26.48, у=36249.93; точка 3 : х=102025.67, у=36248.03; точка 4: х=102092.65, у=36248.03; точка 5: х=102092.65, у=36219.37 имеются островки площадью 1,25х2,05=2,6 кв.м.; 1,1х1,8=2,0 кв.м.; 0,9х1,8=1,6 кв.м.; 1,1х2,5=2,8 кв.м. с остатками лома строительных материалов в виде кусков пустотного силикатного кирпича, мелких кусков керамической плитки, твердых кусков кладочного и штукатурного цемента глубиной залегания от 1 см. до 10 см. При этом указанный участок укатан машинами и сельскохозяйственной техникой, на нем поросла степная трава и фактически он используется в качестве дороги жителями <адрес> (ФИО9) <адрес>, в том числе для подъезда к домовладению ФИО4. Данные обстоятельства также полностью подтверждаются фотоматериалами, выполненными в ходе экспертизы и представленными сторонами при рассмотрении настоящего дела, а также не были оспорены стороной истца после проведения судебной экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей соседи ФИО4 – ФИО10 и ФИО11 в ходе судебного заседания подтвердили, что к домовладению ФИО4 проходит две дороги, одна из которых объездная и практически не пригодная для проезда, а другая проходит рядом с забором ФИО15, именно на нее ФИО4 в 2017 года высыпал строительные отходы. Данной дорогой пользуются другие жители <адрес>, она же является проездом к месту на <адрес> под названием «Бабья Яма».

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик ФИО4 действительно ДД.ММ.ГГГГ произвел отсыпку грунтовой дороги к своему домовладению с использованием лома строительных материалов с целью беспрепятственного проезда в весенне-осенней распутицы в сельской местности. В настоящее время поверхность данной грунтовой дороги в части спорного земельного участка соответствует назначению данного участка и его фактическому использованию, в связи с чем выявленные в ходе экспертного исследования на поверхности грунтовой дороги островки общей площадью 9 кв.м. с остатками лома строительных материалов не нарушают чьих-либо прав и не могут быть расценены как несанкционированное размещение (складирование) отходов на улично-дорожной сети, которое привело данный земельный участок в непригодное состояние либо к его порче.

Основанием для возложения на ответчика обязанности по осуществлению сбора и вывоза строительных отходов стороной истца указано на нарушение ФИО4 состояния окружающей среды путем размещения отходов на земельном участке в нарушение положений ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). При этом по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Однако при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение лишь факт размещения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ строительных отходов на земельном участке улично-дорожной сети, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца на момент судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда окружающей среде и необходимости возложения на ФИО4 обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, как то предусмотрено ч. 2 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, грунтовой дорогой является автомобильная дорога, устроенная из естественного грунта или грунта, укрепленного добавками других материалов, и не имеющая твердого покрытия.

В силу п. 13.2 Распоряжения Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-482-р "Об утверждении отраслевой дорожной методики "Руководство по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов дорожного хозяйства", предусматривающего требования к материалам, изделиям и конструкциям, применяемым в процессе строительства и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений, предусмотрено, что при использовании отходов и попутных продуктов промышленности при проведении оценки экологической безопасности следует руководствоваться МУ ДД.ММ.ГГГГ-97 "Санитарно-гигиеническая оценка стройматериалов с добавлением промотходов", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ (приложение 2).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на использование отходов промышленности в процессе строительства и содержания автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакциях, действовавших на момент ДТП) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

В статье 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7).

Согласно справке администрации ФИО3 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя Главы администрации, ФИО4 произведена отсыпка и выравнивание проселочной дороги <адрес> (Синяевка), ведущей к жилым домам отходами в виде битого кирпича, керамической плитки, отходами цемента в твердой форме. В результате отсыпки выровнены ямы и выбоины на дороге (л.д. 149 том 1).

Таким образом администрацией ФИО3 сельского поселения Фроловского муниципального района действия ФИО4 расценены как действия по благоустройству проселочной грунтовой дороги. При этом доводы стороны истца на производство ответчиком земляных работ в нарушение Правил благоустройства территории ФИО3 сельского поселения без согласования и получения необходимых разрешительных документов на производство таких работ, без производства геологической разведки местности, работ по уплотнению грунта, отвода вод, подготовки «корыта», возведению «подушки» основания дороги, укладки, уплотнения и обработки верхнего полотна одежды, не могут являться основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности по осуществлению сбора и вывода строительных отходов, поскольку обустройство дороги местного значения относится к полномочия органа местного самоуправления, а Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в силу действующего законодательства не осуществляет надзор за строительством и ремонтом дорог и не обладает полномочиями на осуществленин контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

С учетом изложенного, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения ни факт нахождения на почве земельного участка, расположенного в 6 метрах на юго-запад от световой опоры №, в 20 метрах на северо-восток от изгороди земельного участка ФИО15, в 73 метрах на юго-восток от опоры линии электропередач № в сторону опоры линии электропередач №, шириной 2 метра длиной 73 места площадью 146 кв.м. строительных отходов – смеси твердых материалов (включая волокна) и изделий представленные в виде боя белого строительного кирпича, боя кафельной плитки, отходов от снятия штукатурки и цемента в объеме 1,46 куб.м, ни факт причинение ФИО4 вреда, выражающимся в негативном изменении состояния окружающей среды, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «Вектор» заявлено ходатайство об оплате услуг по проведению судебной комплексной строительно–технической и землеустроительной экспертизы, в сумме 50000 рублей, стоимость которой подтверждается представленной сметой.

Сторонами заявленная стоимость экспертного заключения не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным а также с учетом принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> требования суд полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> к ФИО4 о возложении обязанности по исполнению требований природоохранного законодательства, путем осуществления сбора и вывоз строительных отходов – смеси твердых материалов (включая волокна) и изделий представленные в виде боя белого строительного кирпича, боя кафельной плитки, отходов от снятия штукатурки и цемента в объеме 1,46 куб.м., несанкционированно размещенных на почве земельного участка, расположенного в 6 метрах на юго-запад от световой опоры №, в 20 метрах на северо-восток от изгороди земельного участка ФИО15, в 73 метрах на юго-восток от опоры линии электропередач № в сторону опоры линии электропередач №, шириной 2 метра длиной 73 места площадью 146 кв.м.. на объект размещения отходов (полигон) – отказать.

Взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в пользу ООО «Вектор» расходы по проведению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 21.01.2019