Апелляционное постановление № 22-672/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции – Матвиец А.А. №22-672/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Красавиной Я.Д.,

защитника - адвоката Константиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константиновой М.В. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) несудимая,

осуждена по ст.327 ч.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес изъят> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения защитника Константиновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Красавиной Я.Д., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за приобретение в целях сбыта заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено не позднее Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова М.В., выражая несогласие с постановлением суда об отказе в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приговором, отмечает, что вменяемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась, характеризуется с положительной стороны, занимается общественно полезным трудом, работает, имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, ФИО1 раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно содействовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные показания.

Цитируя положения ст.28 ч.1 УПК РФ, ст.75 ч.1 УК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о том, что она желает загладить свою вину, оказав спонсорскую помощь Муниципальному учреждению культуры (данные изъяты), зачислив на его счет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств и договором об оказании спонсорской помощи.

Полагает, что с учетом данных о личности осужденной, ее поведения после совершенного деяния, имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Однако судом данным обстоятельствам дана неправильная оценка и вынесен несправедливый приговор.

На основании изложенного просит отменить постановление суда об отказе в ходатайстве защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и приговор в отношении ФИО1

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Иванчей В.В. поданы возражения, в которых приведены аргументы об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по доводам адвоката.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий и экспертных исследований нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ как приобретение в целях сбыта заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденной в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,и», ч.2 УК РФ в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде благотворительного пожертвования денежных средств в пользу МКУ (данные изъяты).

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явки с повинной.

Следует отметить, что преступление было раскрыто правоохранительными органами путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.327 ч.3 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ею преступление.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденной положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его ФИО1 в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, принципам справедливости, гуманизма, поэтому смягчению не подлежит.

Сведений о невозможности отбывать наказание в виде ограничения свободы ФИО1 суду представлено не было.

Согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанная в законе возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, что и сделано судом.

Суд обоснованно отказал осужденной в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, не усмотрев в ее поведении деятельного раскаяния.

Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется, поскольку указание о перечислении суммы пожертвования в пользу МКУ «Культурно-Спортивный комплекс» Листвянского МО», а также данные о личности осужденной, обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности деяния и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.254, 256 УПК РФ, постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, прекращения уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу адвоката Константиновой М.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Константиновой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.