Решение № 2А-1583/2019 2А-1583/2019~М-1402/2019 М-1402/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-1583/2019

Дело №

УИД 34RS0№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Белицкой В.В.

С участием представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области с требованием о признании действий об отказе в совершении регистрационных действий с принадлежащим на праве собственности транспортным средством CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска незаконными; возложении обязанности снять с регистрационного учета автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, принадлежащий административному истцу.

Свои требования мотивирует тем, что на автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях обеспечения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> вынесено постановление о запрете регистрационных действий. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. ФИО2 неоднократно обращался в отдел РЭР УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, так и в МО ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области с просьбой о снятии с регистрационного учета принадлежащего автомобиля. Однако, было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета. При этом, было указано, что регистрационные действия производятся после снятия соответствующих ограничений. Согласно ответа начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 от <ДАТА>, в настоящее время не представляется возможным повторно направить в электронном виде постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий УГИБДД по Волгоградской области, в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> и истечением срока хранения исполнительного производства.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Кировского РО СП г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статей 12 - 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации под угрозой ответственности, установленной законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с окончанием исполнительного производства по указанному основанию отменяются среди прочего установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция).

Обмен постановлениями о наложении и о снятии запретов на проведение регистрационных действий осуществляется в электронном виде, в рамках межведомственного взаимодействия территориальным органам Государственной инспекции также дано указание производить снятие запретов на основании постановления судебного пристава-исполнителя (письмо ГУОБДД МВД России от 02.10.2013 N 13/4-261).

В соответствии с пунктами 3 и 45 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации; регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В сообщении начальника Кировского РО СП г.Волгограда ФИО5 от <ДАТА> указано, что в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2. В настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий направлены в УГИБДД по Волгоградской области.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При этом, административный истец, а также его представитель в судебное заседание не явились. Из содержания административного иска и представленных доказательств не следует, что ФИО2 обращался в МОГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области и ему было отказано в снятии с регистрационного учета транспортного средства. Обращение ФИО2 в иные органы, не свидетельствует об отказе в совершении регистрационных действий непосредственно органами МОГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУМВД РФ по Волгоградской области.

Вместе с тем, как следует из представленных представителем административного ответчика Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 данных и пояснений в судебном заседании, в период с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении ФИО2 был возбужден ряд исполнительных производств, судебными приставами – исполнителями Кировского РО СП г.Волгограда, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, которые на момент рассмотрения дела отменены.

Кроме того, суд учитывает, что, как указывалось выше, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате такого бездействия; последнего при рассмотрении настоящего дела суд также не усматривает, доводы ФИО2 о нарушении его прав как собственника транспортного средства признаются несостоятельными, поскольку регистрация имеет целью исключительно обеспечение государственного учета транспортных средств, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечение правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, правомочий собственности не касается.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области незаконного бездействия не допущено, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложении каких-либо обязанностей на административного ответчика устранить допущенные нарушения, у суда не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца ФИО2, отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия должностного лица требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МО ГИБДД ТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Управлению МВД России по г.Волгограду о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья М.В. Самсонова