Решение № 2-1577/2019 2-1577/2019~М-1441/2019 М-1441/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1577/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кинешемский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи И. Н. Беляковой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в <адрес> гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак НС 122 77, были причинены механические повреждения автомобилю «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному АО «АльфаСтрахование». Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец оплатил страховое возмещение в размере 169852 руб. 13 коп., которое в порядке суброгации просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой, однако, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки, равно как возражений и объяснений по существу заявленных требований, не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений по иску не представила.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения ст. 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак НС 122 77, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и допустила столкновение с транспортным средством «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи отсутствием состава административного нарушения (л. д. 16).

В связи с наступлением страхового события и на основании договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5, последняя обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

Повреждения, полученные транспортным средством «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 зафиксированы в акте осмотра, составленного представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16 оборот).

В соответствии с данным актом осмотра транспортного средства событие признано страховым, что подтверждено страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и по нему принято решение о страховой выплате (л. д. 14 оборот)

Из определения ИДПС 1р ОБ ДПС УВД по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак НС 122 77 и совершила столкновение с автомобилем «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <***>.

АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного АО «МБ-Беляево» в размере 169 852 руб. 13 коп., что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17), счётом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17 оборот), актом об оказании услуг 409302-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) N 07305/046/4011546/8 в полном объёме.

Ответчик доказательств оплаты ущерба не предъявил.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак НС 122 77, была застрахована в установленном порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

С учётом положений ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учётом положений ст. ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, вред застрахованному имуществу - автомобилю «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак <***>, причинён по вине ответчика ФИО1, в связи с чем причинённый ею ущерб в размере оплаченной АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169852 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд признал обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» и удовлетворил иск в полном объёме, имеются основания для взыскании с ответчика в пользу истца понесённых истцом необходимых судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4597 руб. 04 коп. (л. д. 6).

На основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 169 852 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 04 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И. Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ