Апелляционное постановление № 22-4354/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/1-128/2020

Судья Сибер К.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Утенковой Н.В.

адвоката Супрунова С.С.

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного:

приговором Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года,

приговором Балаганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к шести годам одиннадцати месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что судом не принято во внимание, что он является инвалидом третьей группы и имеет заболевание, в связи с чем не может работать, то, что водворение в ШИЗО и ПКТ им было обжаловано и отменено, как незаконное, взыскания действующими не являются.

Обращает внимание, что имеет хронические заболевания, три поощрения, посещает культурно-массовые мероприятия, окончил ПУ, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Указывает, что уже трижды подавал ходатайства об условно-досрочном освобождении и каждый раз ему было отказано из-за наличия многочисленных нарушений, которые им были обжалованы и отменены как незаконные.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Супрунов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Утенкова Н.В. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Также суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, обоснованно учел его личность, данные о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривает, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Так, фактическое отбытие установленной ст.79 УК РФ части срока назначенного по приговору наказания, является лишь условием обращения лица с ходатайством об условно-досрочном освобождении и не влечет безусловное удовлетворение такого ходатайства.

Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 3), осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по <адрес>, имеет 3 поощрения, правила внутреннего распорядка нарушает, принимает меры к стремлению к психофизической корректировке своей личности, получил профессию, выполняет программу психологической коррекции, не трудоустроен, от работ по ст. 106 УИК РФ пытается уклониться, культурно-массовые мероприятия выполняет частично, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный 18 раз допускал нарушения режима отбывания наказания: нарушил распорядок дня, заправил спальное место по неустановленному образцу, нарушил форму одежды, находился на спальном месте в неустановленное распорядком дня время, употреблял наркотики, не выполнил законные требования сотрудников администрации, жаргонная речь, самовольно сменил спальное место, нарушил режим в ШИЗО/ПКТ, курил в неотведенных местах, за восемь из которых был водворен в ШИЗО и за одно переведен в ПКТ. (л.д.4)

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о не достижении в настоящее время целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, устойчивости и положительной направленности характера его поведения не имеется.

Вид и основание каждого из полученных ФИО1 поощрений и взысканий, так же как время и период их получения, исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 судом установлены не были. Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Ссылка на то, что суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельной, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Отмененные постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о переводе осужденного в строгие условия содержания, вопреки доводам жалобы при принятии решения не учитывались судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья