Решение № 2-362/2018 2-362/2018 ~ М-337/2018 М-337/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело №2-362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору,

У С Т Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 575,06 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 735,75 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключён Кредитный договор №, в соответствии с условиями, которого Заёмщиком был получен кредит в сумме 197 368,42 рублей, под 26,00% годовых, сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору график платежей ФИО1 нарушен. Согласно расчёту, задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 553 575,06 рублей. Несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погашения просроченной задолженности и предупреждения о применении мер принудительного взыскания, задолженность ответчиком по кредиту до настоящего времени не погашена (л.д.6).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему ЗАО «Современный Коммерческий Банк» и ООО «МИРИЯ». Полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены, как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д.19, 20, 21-22).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.35), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.6).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении и в Договоре о потребительском кредитовании. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, получены иными лицами (л.д.27, 33). Из информации, представленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес> (л.д.20). Согласно ответу на запрос Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.30).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен адвокат Молостов А.А. (л.д.36-37).

Представитель ответчика – адвокат Молостов А.А., представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» не согласился, просил вынести законное и обоснование решение, а также не согласен с размером пени, начисленных Банком за нарушение обязательства, поскольку считает, что они несоразмерны, последствиям нарушения ФИО1 данного обязательства (л.д.40).

Заслушав представителя ответчика - адвоката Молостова А.А., исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Уставом (л.д.21-22), а также Свидетельством о постановке на учёт Российской организации в Налоговом органе по месту её нахождения (л.д.19)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключён Договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 рублей, сроком на 60 месяцев, под 26,00% годовых (л.д.8-9).

Кредитный договор заключён в форме оферты по заявлению ФИО1 о предоставлении кредита на условиях, обозначенных в заявлении (л.д.10-оборотгная сторона).

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по выдаче кредита в сумме 197 368,42 рублей выполнило, что подтверждается Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Между тем в период пользования кредитом, ответчик ФИО1 свои обязательства по Договору о потребительском кредитовании исполнял не надлежащим образом, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, что подтверждается Выпиской по счёту (л.д.13-14), расчётом задолженности (л.д.11-12).

В соответствии ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке указанное уведомление ответчиком не исполнено (л.д.15, 16, 17).

Согласно расчёту задолженности, представленному ПАО «Совкомбанк» задолженность ФИО1 по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 553 575,06 рублей, в том числе просроченная ссуда в размере 197 368,42 рублей, просроченные проценты в размере 42 870,61 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 145 728,22 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 167 537,81 рублей (л.д.11-12).

Суд согласен с размером и расчётом суммы задолженности, представленным истцом. Доказательств, опровергающих вышеуказанные суммы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Расчёт задолженности ни ответчиком, ни его представителем не оспорен, судом проверен.

При расчёте Банком учтены поступившие денежные суммы в счёт исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняет длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

В то же самое время, статьёй 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом «Б» Договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.8).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения предусмотренной законом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учётом конкретных обстоятельств по делу.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Молостова А.А. о том, что начисленные штрафы не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, учитывая период начисления штрафов за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафов 120% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф за просрочку уплаты кредита в размере 145 728,22 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 167 537,81 рублей, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму штрафа за просрочку уплаты кредита до 25 000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов до 8 000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 8 735,75 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору о потребительском кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 273 239 (двести семьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 03 копейки, в том числе:

- просроченная ссуда в размере 197 368 (сто девяносто семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 42 копейки,

- просроченные проценты в размере 42 870 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 61 копейку,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева